Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А65-899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-899/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 03 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула Фарма", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 103 641 руб. 44 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСТФАРМ», Республика Беларусь, г.Минск,

с участием:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика №1 посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примула Фарма", г.Одинцово (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 103 641 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Транссервис ", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, путем замены общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма на общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Москва, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" соответчиком согласно ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСТФАРМ», Республика Беларусь, г.Минск.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САРПАК", ООО "Региональный центр разрешительной документации".

Представитель истца возражает против, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "Транссервис" возражает против, дал пояснения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САРПАК", ООО "Региональный центр разрешительной документации" принимается судом к рассмотрению.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "Транссервис" исковые требования не признал, дал пояснения.

Представители ответчика ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" исковые требования не признали, дали пояснения.

Представители ответчика ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с письменными пояснениями третьего лица.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САРПАК", ООО "Региональный центр разрешительной документации", предоставил ходатайство третьего лица для ознакомления.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО "Транссервис" (поставщик) заключен договор поставки товара № ПР-73.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца продукцию, а истец обязуется принять и своевременно оплатить принятую от ответчика продукцию с целью оптовой и (или) розничной торговли.

Согласно п. 7.3 договора покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты.

В рамках договора, согласно универсальному передаточному акту № 2/04-20 от 28.04.2020 был поставлен товар, а именно:

№
Наименование

Производитель и страна происхождения

Кол-во упаковок

Отпускная цена в RUB

Итого к оплате, в RUB

1
Спрей Антисептик Sept 140 мл

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

10 005

197,64

1 977 388,20

2
Спрей Антисептик Sept 210 мл

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

25 005

243,00

6 076 215,00

3
Спрей Антисептик Sept 270 мл

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

4 005

312,12

1 250 040,60

4
Спрей Антисептик Sept 500 мл

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

2 004

500,04

1 002 080,16

5
Спрей Антисептик Sept 1000 мл

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

2 004

741,96

1 486 887,84

ИТОГО:


11 792 611,80

Платежным поручением № 95 от 17.04.2020 истец произвел оплату товара в полном объеме.

Истцом товар был поставлен в адрес третьего лица - ООО «БСТФАРМ».

В связи с многочисленными претензиями дистрибьюторов к качеству товара, между истцом и третьим лицом была организована совместная комиссия по проверке качества товаров.

Результаты проверки качества были зафиксированы в Акте о выявленных недостатках товара №2 от 08.06.2022.

Комиссией установлен факт существенных недостатков качества товара выраженное в несоответствии упаковки (аэрозольных баллонов, распылительных клапанов, деформации и коррозии баллонов, негерметичности баллонов) в отношении следующего товара:



Наименование

Произ-ль

Количество, шт

Цена, руб

Стоимость, руб

1
Спрей Антисептик Sept 140мл – 3161 шт.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

3161

197,64

624740,04

2
Спрей Антисептик Sept 210мл – 11385 шт.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

11385

243,00

2766555

3
Спрей Антисептик Sept 270мл – 915 шт.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

915

312,12

285589,8

4
Спрей Антисептик Sept 500мл – 24 шт.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

24

500,04

12000,96

5
Спрей Антисептик Sept 1000мл – 559 шт.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем»

Российская Федерация

559

741,96

414755,64

Комиссией установлено:

1) при осмотре коробов видны следы подтеков жидкости,

2) при вскрытии коробов и осмотре баллонов визуально видно вытекающее содержимое из баллонов, под кнопкой-распылителем пузырится жидкость под давлением;

3) в части баллонов по весу и звуку устанавливается отсутствие содержимого, либо неполное заполнение в результате вытекания жидкости из баллонов;

4) в значительной части отобранных образцов при нажатии на кнопку и последующем отпускании кнопки содержимое баллонов не перестает распыляться, клапан не закрывается;

5) в результате негерметичности, коррозийных нарушений баллонов на части баллонов имеются потеки на этикетке (выглядит как пятна темного цвета на основном белом фоне пленки);

6) часть клапанов не срабатывает при нажатии, распыление не начинается;

7) часть баллонов имеет деформацию, визуально определяется замятость этикетки (пленки) по верхнему или нижнему краю баллона.

Срок годности: не истек.

Причины выявленных несоответствий:

1. брак аэрозольной упаковки товаров, производственный дефект.

Характер несоответствий:

1. существенный, неустранимый, препятствующий реализации товара, возможно представляющий опасность для здоровья потребителей.

2. Несоответствие потребительской упаковки (баллона аэрозольного, клапана аэрозольного) стандартам качества.

Ответчикам: производителю – ООО «ТРИС» и поставщику товаров была направлена претензия от 17.06.2022 о ненадлежащем качестве товара и возмещении убытков.

Поставщик товара адресовал претензию изготовителю - ООО «ТРИС», являющемуся ответчиком по исковому заявлению.

Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производителем товара, поставленного в адрес истца, является ООО «ТРИС», данный факт никем не оспаривается.

Ответчик приобрел спорный товар у третьего лица и в дальнейшем реализовал его истцу. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик приобретал указанный товар только у одного производителя, а именно, у ООО «ТРИС».

Согласно этикетке поставленных товаров товар является косметической продукцией, соответствующей ГОСТ 31677-2012 «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» и Техническому регламенту ТС (009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»).

В соответствии со ст. 6 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции", перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах:

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12;

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

Товар сопровождался протоколом испытаний №10623П от 27 марта 2020 года, выданном при проведении процедуры декларирования соответствия, и декларацией соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РД04.В.06408/20.

Согласно данным Единого реестра деклараций и сертификатов соответствия, в отношении декларации соответствия на товар размещена информация о признании декларации недействительной с 18.04.2022 по Решению Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу №2а-509/2021, что подтверждает ненадлежащее качество товара и не дает возможности его дальнейшей реализации ввиду отсутствия действительного документа, подтверждающего качество продукции.

Иных деклараций на данную косметическую продукцию ответчиками не предоставлено, согласно данным Росаккредитации других деклараций на указанную продукцию производителем не оформлялось, мероприятий по устранению нарушений, послуживших основанием для аннулирования декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РД04.В.06408/20 не предпринималось. Парфюмерно – косметическая продукция без декларации соответствия запрещена к продаже на территории ЕАЭС. Аннулирование декларации обязывает производителей и продавцом провести отзыв продукции из обращения.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде взыскании убытков.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания убытков на взыскание долга по договору поставки в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы не нарушает прав сторон по делу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 4 103 641 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению с поставщика – ООО "Транссервис".

Доводы истца о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с производителя, суд признает необоснованными, поскольку договорные отношения между истцом и производителем отсутствуют.

Солидарная ответственность у ответчиков в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку требования были заявлены к двум ответчикам о взыскании убытков, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, и был предъявлен в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примула Фарма", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 103 641 (четыре миллиона сто три тысячи шестьсот сорок один) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43 518 (сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примула Фарма", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 280 руб., перечисленную по платежному поручению №389 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова