Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-62484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5860/2023

Дело № А41-62484/21
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» - ФИО2;

от ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу NА41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 464 661 руб. 81 коп.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора ООО «Денолли-3 КО» к должнику ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» в размере 1 464 661 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управлявший ООО "Денолли-3 КО" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (дело №А41-54930/21) с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 464 661,81 руб., из которых 1 456 680 руб. - основной долг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года, 7981,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в данной части определения суда не обжалуется.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО "Денолли-3 КО" суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. по делу № А41-40391/18 в отношении ООО «Денолли 3 КО» введена процедура конкурсного производства.

На основании п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочии руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочии руководители должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявленное требование ООО «Денолли 3 КО» к ООО «Трансстроймаш» в размере 1 464 661,81 рублей возникло в период конкурсного производства ООО «Денолли 3 КО», а именно с 01.11.2020г. по 26.08.2021г., когда были прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, и данные полномочия в силу закона возложены на конкурсного управляющего.

При этом, аффилированность конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО2 и ООО «Трансстроймаш» не установлена, а аффилированность ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» до введении в отношении ООО «Денолли 3 КО» процедуры конкурсного производства и назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего, или конкурсного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать требование ООО «Денолли 3 КО» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Трансстроймаш», в период с 01.11.2020г. по 26.08.2021г., как компенсационное финансирование.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Формы такого финансирования могут быть разными:

- предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой);

- предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности (Верховный Суд привел примеры с договором займа);

- совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;

- приобретение требований независимых кредиторов;

- исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» не является аффилированным к ООО «Трансстроймаш» лицом, не финансирует деятельность ООО «Трансстроймаш».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированиость конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО2 и должника ООО «Трансстроймаш», а также в материалы дела не предоставлено фактических доказательств компенсационного финансирования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в размере 1 464 661 руб. 81 коп., в том числе 1 456 680 руб. - долг, 7 981 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу №А41-62484/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу №А41-62484/21 изменить.

Признать требование ООО «Денолли 3 КО» в размере 1 464 661 руб. 81 коп., в том числе 1 456 680 руб. - долг, 7 981 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трансстроймаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева