Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-97066/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97066/20-173-570
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №07.300325-ТЭ от 29.01.2020 (далее – Договор) в размере 180 773, 30 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930, 08 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о замене стороны по делу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" на правопреемника – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, мотивированный письменный отзыв на иск не представил, исковые требования и расчет истца не оспорил.

Суд, рассмотрев заявление Истца о процессуальном правопреемстве ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" на правопреемника – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными зданиями» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Управление служебными зданиями» (ОГРН <***>) внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.08.2020 (за ГРН 2207707949040), в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» (ОГРН <***>) внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.08.2020 (за ГРН <***>).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению заявление - Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" о замене истца в порядке правопреемства по настоящему делу на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Выслушав представителя истца и ответчика исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» (далее – потребитель) и ПАО «МОЭК» (далее – теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 29.01.2020 № 07.300325-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как установлено судом и указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-79369/15-27-633, А40-181478/2016- 171-1653, А40-235599/16-16-1534, А40-69100/17-121-644, А40-34967/2017-28-325, А40- 54228/17-31-523, А40-205109/17-7-1297, А40-204958/2017, А40-16214/2018, А40-16216/2018, А40-48207/18, А40-80627/2018, А40-296448/18-81-1928, А40-22330/19-142-216, А40- 199130/2018, А40-84632/19-28-508, А40-150299/18-31-1123, А40-135532/2019, А40- 216776/2019, А40-254534/19-136-2056, А40-312193/2019, А40-17487/20 по искам ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, установлено, что ФГУП «УСЗ» обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы.

При этом судами установлено, что собственником помещений в зданиях, расположенных по адресу: <...>, и фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня 2013 по февраль 2015, за период с марта 2015 г. по май 2016 г., за период июнь-июль 2016 г., за период август-октябрь 2016 г., за период январь 2017 г., за период февраль-март 2017 г., за период апрель-июнь 2017г., за период июль-август 2017 г., за период сентябрь- ноябрь 2017 г., за период декабрь 2017 г., за период январь - февраль 2018 г., за период март - апрель 2018 г., за период май - июнь 2018 г., за период июль - сентябрь 2018 г., за период октябрь -ноябрь 2018, за период декабрь 2018 - январь 2019, за период февраль - март 2019, за период апрель - май 2019, за период июнь-июль 2019, за период август –сентябрь 2019, за период октябрь-ноябрь 2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указывает истец, несмотря на установленную судом обязанность Департамента городского имущества города Москвы производить оплату тепловой энергии, оплата тепловой энергии за период февраль 2020 - март 2020 года ответчиком не произведена.

При этом факт понесения истцом затрат на теплоснабжение за указанный выше период подтверждается представленными истцом актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период от 01.02.2020 и от 31.03.2020, счетами и счетами-фактурами, выставленными ПАО «МОЭК» истцу, платежными поручениями № 607 от 19.05.2020, № 363 от 18.03.2020 свидетельствующими об оплате истцом поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную ему за период февраль-март 2020 года в помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 180 773, 30 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 истцом в адрес ответчика посредством почты была отправлена претензия № И-509 от 06.05.2020 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи и почтовой квитанции. Однако задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в т.ч. полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плата за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества г. Москвы г. Москва как собственник в отношении имущества города Москвы: спорных помещений здания, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить истцу стоимость его расходов на оплату тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК» пропорционально доле принадлежащих ему нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, поскольку приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, расчет задолженности произведен им в соответствии с Разъяснениями Минторэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам.

Также, как указывает истец, в отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии правомерно произведен им исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: <...> и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Проверив расчет суммы задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный истцом, суд признает его обоснованным, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 180 773,30 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Исходя из изложенного, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В силу принадлежности спорного имущества Департаменту, он в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя расходов по его содержанию, а, следовательно, оплатить расходы истца по обеспечению подачи в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств необоснованности исковых требований не представил. Все доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 180 773, 30 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истец просит о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 930, 08 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 930,08 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 249, 290, 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца (взыскателя) по делу № А40-97066/20-173-570 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" на правопреемника – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (ИНН <***>).

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" за счет казны города Москвы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 180 773 (Сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) руб. 30 коп., проценты в размере 930 (Девятьсот тридцать) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова