Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А05-6/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6/2024
г. Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А..

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-6/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163072, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2023 № 198/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб., о снижении размера административного штрафа, о замене штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (место жительства: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, деревня Тарасова).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов банка. Считает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца и на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.10.2023 в управление поступило обращение ФИО3 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В адрес заявителя управлением направлен запрос о предоставлении необходимой информации для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ.

Из полученной информации управлением установлено, что обществом и ФИО3 заключены договор от 14.04.2021 № 0701-Р-18023229210, на основании которого ФИО3 выпущена кредитная карта; задолженность по договору возникла 25.08.2023; потребительский кредит от 13.10.2021 № 95614603, по которому задолженность возникла 29.08.2023; потребительский кредит от 24.09.2021 № 95528681, по которому задолженность возникла 17.08.2023.

Ввиду возникновения задолженности обществом инициировано проведение мероприятий по возврату просроченной задолженности (телефонные звонки, направление текстовых и голосовых сообщений).

В результате изучения представленной информации управлением непосредственно обнаружено, что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности с потерпевшим более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в рамках потребительского кредита от 13.10.2021 № 95614603, а именно: 04.08.2023 в 17:15, 04.08.2023 в 17:52, 04.08.2023 в 19:44, 08.08.2023 в 10:17, 08.08.2023 в 10:43, 11.08.2023 в 08:20, 11.08.2023 в 09:23, 15.08.2023 в 20:34, 16.08.2023 в 08:20, 16.08.2023 в 09:12, 16.08.2023 в 09:56, 20.08.2023 в 09:31, 22.08.2023 в 10:46, 27.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 10:43, 28.08.2023 в 11:11, 28.08.2023 в 18:13, 28.08.2023 в 18:35, 29.08.2023 в 08:25, 29.08.2023 в 09:02, 29.08.2023 в 09:20, 29.08.2023 в 09:56, 29.08.2023 в 10:15, 29.08.2023 в 18:41, 30.08.2023 в 08:28, 30.08.2023 в 08:47, 30.08.2023 в 09:24, 30.08.2023 в 10:03, 30.08.2023 в 10:37, 30.08.2023 в 10:56, 30.08.2023 в 18:05, 30.08.2023 в 18:25, 01.09.2023 в 08:21, 01.09.2023 в 08:42, 02.09.2023 в 09:08, 03.09.2023 в 13:09, 03.09.2023 в 13:32, 03.09.2023 в 19:06, 04.09.2023 в 10:57, 04.09.2023 в 11:54, 04.09.2023 в 12:51, 04.09.2023 в 13:55, 04.09.2023 в 14:50, 04.09.2023 в 15:50, 04.09.2023 в 16:19, 04.09.2023 в 18:52, 04.09.2023 в 19:16, 05.09.2023 в 08:14, 05.09.2023 в 10:00, 05.09.2023 в 11:12, 05.09.2023 в 11:57, 05.09.2023 в 12:40, 05.09.2023 в 13:46, 05.09.2023 в 14:39, 06.09.2023 в 10:23, 07.09.2023 в 08:53, 07.09.2023 в 09:28, 07.09.2023 в 10:20, 07.09.2023 в 12:46, 07.09.2023 в 18:44, 09.09.2023 в 09:24, 09.09.2023 в 09:47, 09.09.2023 в 10:29, 10.09.2023 в 09:24, 10.09.2023 в 10:16, 10.09.2023 в 11:04, 10.09.2023 в 12:05, 10.09.2023 в 12:50, 10.09.2023 в 18:42, 10.09.2023 в 19:05, 11.09.2023 в 09:28, 11.09.2023 в 10:19, 11.09.2023 в 12:13, 11.09.2023 в 12:36, 11.09.2023 в 13:13, 11.09.2023 в 13:35, 11.09.2023 в 14:00, 11.09.2023 в 14:22, 11.09.2023 в 19:12, 11.09.2023 в 19:37;

более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в рамках потребительского кредита от 24.09.2021 № 95528681, а именно: 16.02.2023 в 08:46, 16.02.2023 в 11:44, 23.08.2023 в 11:12, 27.08.2023 в 12:14, 28.08.2023 в 11:10, 28.08.2023 в 08:00, 12.09.2023 в 10:33, 12.09.2023 в 11:06, 12.09.2023 в 11:40, 14.09.2023 в 15:54, 14.09.2023 в 16:28, 14.09.2023 в 18:48, 14.09.2023 в 20:29, 19.09.2023 в 12:33, 19.09.2023 в 13:05, 19.09.2023 в 13:42, 19.09.2023 в 14:51, 19.09.2023 в 15:25, 19.09.2023 в 15:58, 19.09.2023 в 18:52, 19.09.2023 в 19:30, 22.09.2023 в 08:25, 22.09.2023 в 09:15, 22.09.2023 в 12:00, 24.09.2023 в 10:04, 24.09.2023 в 12:39, 24.09.2023 в 13:15, 25.09.2023 в 10:30, 25.09.2023 в 11:44, 25.09.2023 в 12:36, 25.09.2023 в 14:20, 25.09.2023 в 15:04, 25.09.2023 в 18:36, 25.09.2023 в 19:24, 25.09.2023 в 20:01, 26.09.2023 в 17:22, 26.09.2023 в 19:37, 26.09.2023 в 20:42, 29.09.2023 в 10:43, 29.09.2023 в 11:17, 29.09.2023 в 11:51, 29.09.2023 в 12:25, 01.10.2023 в 09:22, 01.10.2023 в 10:08, 01.10.2023 в 10:45, 02.10.2023 в 08:30, 02.10.2023 в 10:00, 02.10.2023 в 19:17, 02.10.2023 в 19:51, 04.10.2023 в 08:38, 04.10.2023 в 09:58, 04.10.2023 в 11:03, 04.10.2023 в 12:11, 04.10.2023 в 12:56, 04.10.2023 в 13:48, 04.10.2023 в 18:36, 04.10.2023 в 19:46, 05.10.2023 в 15:53, 05.10.2023 в 16:21, 05.10.2023 в 18:03, 05.10.2023 в 18:37, 05.10.2023 в 19:43, 05.10.2023 в 20:51, 08.10.2023 в 09:16, 08.10.2023 в 10:36, 08.10.2023 в 11:23, 08.10.2023 в 12:05, 08.10.2023 в 13:00, 08.10.2023 в 13:34, 08.10.2023 в 18:23, 09.10.2023 в 13:38, 09.10.2023 в 15:24, 09.10.2023 в 16:28, 09.10.2023 в 17:25, 09.10.2023 в 18:09, 09.10.2023 в 19:11, 09.10.2023 в 20:14,

более двух раз в неделю по кредитному договору от 14.04.2021 № 0701-Р-18023229210, а именно: 10.07.2023 в 08:24, 11.07.2023 в 12:34, 12.07.2023 в 09:11, 14.07.2023 в 08:02.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 06.12.2023 № 198/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении № 198/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названное норме Кодекса в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с потерпевшим путем телефонных переговоров по его абонентскому номеру в указанные в оспариваемом постановлении даты и время более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, письмо банка от 03.11.2023 и представленная банком управлению таблица взаимодействий прямо содержит указание, что соответствующие коммуникации произведены в рамках Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (при этом взаимодействие посредством робота-коллектора, по мнению апеллянта, не относится к таковым), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии банка события рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление допущенное банком правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022–2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и 294-ФЗ. Вменяемые нарушения непосредственно выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Как верно отметил суд первой инстанции, названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование своих требований банк сослался на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением с 01.02.2024 в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), которым внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ, улучшающие, по мнению банка, его положение, поскольку из положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, введенной Законом № 467-ФЗ, следует, что состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, когда до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает такой довод подлежащим отклонению.

Действительно, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 4.4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ, вступившей в силу 01.02.2024, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В данном случае, исходя из содержания взаимодействий (в том числе аудиозаписей), их продолжительности и причин, по которым до конца большая часть звонков не доведена (бросили трубку, отклонен звонок, что отметил и банк), содержания обращения третьего лица в управление, следует факт получения и осознания потерпевшим информации от кредитора и явное нежелание должника продолжать текущее взаимодействие, что позволяет сделать вывод об осуществленном взаимодействии в том числе с учетом положений части 4.4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ.

Так, в частности, более одного раза в сутки, двух раз в неделю имело место взаимодействие с третьим лицом с результатом «бросили трубку» 11.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, что достаточно для вывода о наличии в деянии банка события административного правонарушения. При этом апелляционный суд также отмечает, что указанная в ответе банка в адрес управления дата возникновения просроченной задолженности по договору № 95614603 (29.08.2023) опровергается содержанием направленных потерпевшему текстовых сообщений от 06.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, уведомляющих о наличии просроченной задолженности по указанному договору по состоянию соответственно на 04.08.2023, 06.08.2023, 09.08.2023 и 14.08.2023. Таким образом, на названные выше даты взаимодействия с потерпевшим просроченная задолженность имелась. Иного банком не доказано.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционный суд оснований для иного вывода не установил.

Общедоступными сведениями информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют и правовые основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа. Позиция апеллянта об ином основана на ошибочном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать указанную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-6/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина