Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (№ 07АП-3126/22(48)), ФИО3 (№ 07АП-3126/22(49)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика»,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО8 – ФИО10 (доверенность от 04.04.2023),

от ФИО5 – ФИО11 (доверенность т 06.02.2023),

от ФИО3 – ФИО12 (доверенность от 10.10.2022),

от ООО «Байкал Логистика» - ФИО13 (доверенность от 28.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13 сентября 2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

08 сентября 2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО6 в размере 1 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что за счет денежных средств должника были фактически оплачены услуги, оказанные аффилированному по отношению к должнику лицу - Обществу «Байкал Логистика».

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего в части признания недействительными и применении последствий недействительности платежей, совершенных ООО «ТрансАвто» в пользу ИП ФИО6 30.12.2019 г. на сумму 100 000 рублей, 10.02.2020 г. на сумму 50 000 рублей, 27.03.2020 г. на сумму 30 000 рублей; признал недействительным договор № 01-03-2020-У возмездного оказания услуг от 01.03.2022; признал недействительными сделками платежи со счета ООО «ТрансАвто» в пользу ИП ФИО6 в период с 30.03.2020 г. по 30.03.2021 общей суммой 1 070 000 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» 1 070 000 рублей в конкурсную массу должника ООО «ТрансАвто»; взыскал с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Байкал Логистика», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Байкал Логистика» просит апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу№ А45-20970/2021 удовлетворить; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу № А45-20970/202 отменить в части:

признания недействительным Договора № 01-03-2020-У возмездного оказания услуг от 01.03.2020, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО6С;

признания недействительными сделками платежи со счета ООО «ТрансАвто» в пользу ИП ФИО6 в период с 30.03.2020 по 30.03.2021 в общей сумме 1 070 000 руб.;

применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» 1 070 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «ТрансАвто»;

принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении требований КУ ООО «ТрансАвто» в части:

признания недействительным Договора № 01-03-2020-У возмездного оказания услуг от 01.03.2020. заключенного между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО6С;

признания недействительными сделками платежи со счета ООО «ТрансАвто» в пользу ИП ФИО6 в период с 30.03.2020 по 30.03.2021 в общей сумме 1 070 000 руб.;

применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» 1 070 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «ТрансАвто».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие собственных отношений с ИП ФИО6, которые были прекращены в феврале 2020, а также на то, что у ООО «Байкал Логистика» отсутствовала необходимость в закупке тех товаров, которые закупал ИП ФИО6 после марта 2020. Указывает на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг ИП ФИО6 для ООО «ТрансАвто», нуждаемости ООО «ТрансАвто» ООО «ТрансАвто» в материалах, инструментах, запасных частях на ТС и расходных материалах, которые указаны в заявках, в частности на наличие у ООО «ТрансАвто» своих заказчиков в период действия оспариваемого договора. Указывает на использование ООО «ТрансАвто» земельных участков для хранения товара, наличие у ООО «ТрансАвто» транспортных средств для его перевозки. По мнению апеллянта, сама по себе схожесть актов оказанных услуг, оформленных между ИП ФИО6 и ООО «ТрансАвто», а также между ИП ФИО6 и ООО «Байкал Логистика» по идентичным договорам, не опровергает реальности оказания услуг. Вывод суда о контролируемом банкротстве ООО «Байкал Логистика» противоречит судебным актам, принятым по делу № А19-4358/2018. ООО «Байкал Логистика» полагает, что совокупность имеющихся в материалах спора доказательств подтверждает факт оказания услуг ИП ФИО6 именно для ООО «ТрансАвто».

ФИО3, не оспаривая по существу указанный судебный акт, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу №А45-20970/2021 изменить путем исключения из его мотивировочной части следующих доводов, изложенных на стр.13 Определения суда:

«При этом, доводы конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 о том, что процедура банкротства ООО «Байкал Логистика» была подконтрольной ФИО3 и ФИО8 заслуживают особого внимания.

05.03.2018 г. ООО «Фуд-Сервис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Байкал Логистика» (ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

В рамках иного обособленного спора, ФИО3 принял участие лично, так как Суд признал его явку обязательной. Из пояснений ФИО3 следует, что последний, после начисления ФНС, в ходе выездной налоговой проверки, около 100 млн рублей налогов, имея достаточное количество недвижимого имущества и техники, не желая банкротства своей компании, не произвел платеж в адрес заинтересованного лица ООО «Фуд-Сервис» в незначительном размере 373 865,61 рублей.

При этом ФИО14 подтвердил, что ФИО9 знает давно (занимался в одной секции еще в школе, учился вместе)».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемыми выводами суда первой инстанции в определении от 10.07.2023 существенно нарушаются права ФИО3, так как после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта будет узаконен преюдициальным судебным актом вывод о виновности ФИО3 в причинении какого-либо ущерба ООО «ТрансАвто», и в том, что он якобы являлся выгодоприобретателем банкротства ООО «Байкал Логистика».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ООО «Байкал Логистика», ФИО3, а Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 г. по делу № А45-20970/2021 оставить в силе без изменений. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенныев апелляционных жалобах.

От ООО «Байкал Логистика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Байкал Логистика» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалуетсяв части. Услуги оказывались в пользу должника. ФИО6 действовал по доверенности ООО «ТрансАвто». ООО «ТрансАвто» получило от ФИО6 услуги по закупке и доставке товаров.

Представитель ФИО3 указал, что судебный акт в части мотивировочной части. Поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что нарушены права ФИО3 выводом о влиянии его действий на банкротство должник.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 указал, что необходимости в получении товара должником не было. ФИО6 мог действовать по доверенности от ООО «ТрансАвто». Фактически перенаправлялись расходы ООО «Байкал Логистика». В части оставления требования без рассмотрения, конкурсный управляющий указал, что три платежа являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре. В споре с ООО «Смарт Траст» не исследовались заявки, пояснения ФИО6, обстоятельства доставки товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с поступившими перед судебным заседанием дополнительными документами.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, анализируя выписку по банковскому счету Должника, установил, что в период с 30.12.2019 по 30.03.2021 со счета Должника ФИО6 был перечислен 1 250 000 рублей.

По результатам анализа указанных платежей, их сопоставления с переданной директором должника бухгалтерской документацией, конкурсный управляющий пришёл к следующим выводам.

Между ООО «ТрансАвто» (заказчик) в лице замдиректора ФИО8 и ИП ФИО6 01 марта 2020 был заключён Договор возмездного оказания услуг № 01-03-2020-У (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

Услуги по подбору, сбору, комплектации и упаковке товаров. Выбор товаров производится исходя из характеристик, представленных заказчиком в письменном виде в форме заявки;

Проводит аудит цен по региону на аналогичные товары и предоставляет данную информацию заказчику;

На основании заявок заказчика осуществляет закупку товара (ов). При осуществлении закупки товара (ов) исполнитель действует от имени, за счет и в интересах заказчика;

После осуществления закупки обеспечить доставку на личном автомобиле приобретенных товарно-материальных ценностей в офис заказчика, а в случае необходимости в обособленное подразделение, находящееся в г. Усть-Куте;

• Предоставляет в бухгалтерию отчетную документацию о приобретенных товарно-материальных ценностях.

Исходя из условий договора, ФИО6 обязался по письменным поручениям должника осуществлять закупку непоименованных в договоре товарно-материальных ценностей за счёт, от имени и в интересах ООО «ТрансАвто» в соответствии с содержанием письменных заявок ООО «ТрансАвто», а также доставку купленных товаров в адрес ООО «ТрансАвто» с последующим предоставлением отчётной документации о приобретенных товарно-материальных ценностях.

За оказание указанных услуг ФИО6 получал оплату в размере 60 000 рублей за аудит цен, подбор, закуп, сбор, комплектацию и упаковку ТМЦ и 40 000 рублей за доставку ТМЦ автотранспортом грузоподъёмностью 3,5 тонн.

Среди документации должника конкурсным управляющим были обнаружены только указанный договор, а также акты оказанных услуг, по которым осуществлялись указанные спорные платежи.

Все акты об оказанных услугах имеют схожее содержание: исполнитель отчитывается за оказание услуг по аудиту цен, подбору, сбору, комплектации, упаковке и (или) доставке товарных материальных ценностей.

При этом сам закупаемый товар не поименован, не указан тип товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий отмечает, что в Договоре стороны неоднократно указывают об обязательности направления письменных заявок исполнителю заказчиком, а также о строгом соответствии закупаемых исполнителем товарно-материальных ценностей списку, сформированному заказчиком.

Конкурсным управляющим не была обнаружена бухгалтерская отчётная документация ИП ФИО6 по закупке ТМЦ для ООО «ТрансАвто», кроме того, также не было найдено ни одной письменной заявки (поручения) от ООО «ТрансАвто» к ФИО6 на закупку товарно-материальных ценностей.

Как было установлено Арбитражным судом Новосибирской области в Определении от 09.03.2022 (обособленный спор о включении требований ООО «Смарттрак» в РТК должника), ФИО6 поручения на получение ТМЦ выдавал ФИО8

При этом, ФИО6 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 был уполномочен получать ТМЦ от имени и в интересах ООО «Байкал Логистика». Об этом свидетельствует содержание доверенности № 89 от 01.01.2020 г., выданной ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Байкал Логистика» ФИО9 В перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению по доверенности, товарно-материальные ценности не поименованы

ООО «Байкал Логистика» является аффилированным с ООО «ТрансАвто» лицом, как было установлено в многочисленных обособленных спорах в деле № А45-20970/2021 Арбитражным судом Новосибирской области.

Кроме того, также установлено, что ФИО8 в период с 2019 по 2021 являлся контролирующим должника лицом.

Как установлено судом из многочисленных обособленных споров, управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «ТрансАвто» ФИО8, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО8 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО8 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала. Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО8 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО3 - бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

О нахождении ФИО8 в статусе контролирующего должника лица также свидетельствует факт подписания Договора от имени ООО «ТрансАвто» ФИО8

Конкурсным управляющим 12.05.2022 ФИО6 было направлено требование о возврате полученных от должника денежных средств, а также о предоставлении конкурсному управляющему документации, которая могла бы подтвердить обоснованность получения денежных средств ФИО6 от должника.

Запрос конкурсного управляющего остался без ответа.

Таким образом, конкурсным управляющим установлена следующая совокупность фактических обстоятельств уплаты спорных платежей:

1)Отсутствие бухгалтерской отчётности, подтверждающей факты закупкиФИО6 конкретизированных ТМЦ, доставленных и переданных ООО «ТрансАвто»;

Отсутствие документации, подтверждающей факт заключения ФИО6 договоров с поставщиками ТМЦ;

Уплата ФИО6 денежных средств с прямым указанием в назначении платежа оплаты за ООО «Байкал Логистика»;

Осуществление ФИО6 функций по приёму ТМЦ в один и тот же период от аффилированных лиц - ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика»;

Подписание Договора и всех актов оказанных услуг по договору от имени ООО «ТрансАвто» ФИО8 - контролирующим лицом ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика»;

Отсутствие письменных заявок, поручений от имени ООО «ТрансАвто», содержащих список ТМЦ, подлежащих закупке и доставке ФИО6;

Критическая недостаточность информации о содержании оказанных услуг в Актах оказанных услуг (не поименованы ТМЦ, в отношении которых ФИО6 оказывались услуги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что выгоду от исполнения оспариваемого договора получило ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» только оплатило услуги ФИО6, не получив взамен никакого встречного предоставления. Учитывая отсутствие положительного экономического эффекта для должника от исполнения оспариваемого договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления № 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.08.2021 г., оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2020 г. по 31.03.2021, то есть в период, предусмотренный как пунктом 1 так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доказано наличие цели причинения вреда кредиторам.

ООО «Байкал Логистика» является аффилированным лицом по отношению к Должнику, в связи с чем, ООО «Байкал Логистика» располагало сведениями о неплатежеспособности должника.

Оценивая выводы суда об оказании услуг ФИО6 в пользу ООО «Байкал Логистика» и доводы апелляционной жалобы ООО «Байкал Логистика» о наличии собственных отношений с ФИО6 и отсутствии необходимости у ООО «байкал Логистика» в данных услугах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, ранее между ООО «Байкал Логистика» и ФИО6 был заключен идентичный договор.

ФИО6 осуществлял деятельность по закупке ТМЦ для ООО «Байкал Логистика», о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность № 89 от 01.01.2020, выданная ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Байкал Логистика» ФИО9, уполномочившая ФИО6 получать товарно-материальные ценности от имени ООО «Байкал Логистика».

Кроме того, как следует из приобщённых 06.02.2023 г. ООО «Байкал Логистика» документов, ИП ФИО6 оказывал идентичные услуги по подбору, закупке и доставке ТМЦ для ООО «Байкал Логистика», между ИП ФИО6 и ООО «Байкал Логистика» был заключён схожий по содержанию с оспариваемой сделкой договор. Указанные услуги оказывались вплоть до марта 2020 года. В этом месяце между ИП ФИО6 и ООО «ТрансАвто» был заключён оспариваемый договор.

Между тем сам по себе факт прекращения идентичного договора между ООО «Байкал Логистика» и ИП ФИО6 ещё не означает того, что у ООО «Байкал Логистика» отпала необходимость в услугах ИП ФИО6

Оценивая общий экономический эффект от оказанных ФИО6 услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что приобщенные в материалы дела доказательства и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об оказании им услуг в пользу ООО «Байкал Логистика» за счёт ООО «ТрансАвто».

Так, судом первой инстанции проанализированы договоры аренды земельных участков (частей земельных участков), представленные в материалы дела ООО Байкал Логистика» и были верно отклонены, поскольку доставка ТМЦ производилась по единственному адресу – <...> уч. 3, а договоры аренды, представленные ООО «Байкал Логистика» либо относились к земельным участкам, находящимся по иному адресу, либо относились к земельным участкам, которые не использовались ООО «ТрансАвто» самостоятельно, а передавались в субаренду третьим лицам. Доказательств дальнейшей перевозки ТМЦ на иные адресав материалы дела не была представлено, доказательств использования ООО «ТрансАвто» частей земельных участков, сданных в субаренду третьему лицу, не представлено

Таким образом, товарно-материальные ценности, которые закупались ответчиком, доставлялись на производственную базу, принадлежащую ООО «Байкал Логистика».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела в числе прочих документов были приобщены две заявки - от 25.07.2019 и от 27.12.2019.

Данные заявки поступили ответчику от ФИО15, который до 02.03.2020 г. был трудоустроен в ООО «Байкал Логистика». В дальнейшем ФИО15 был переведен в ООО «ТрансАвто» и продолжал направлять заявки ФИО6, только уже от имени ООО «ТрансАвто».

По заявке от 29.06.2020 и всем последующим десяти заявкам закупалисьавтозапчасти. В указанный период у ООО «ТрансАвто» отсутствовали транспортныесредства, большая часть которых была продана в июне 2020. У ООО «БайкалЛогистика» в этот период транспортные средства имелись.

В заявках на закупку автозапчастей фигурируют номера автомобилей,принадлежавших ООО «Байкал Логистика» и ФИО8

Так, в заявке от 07.10.2020 отмечены VIN машин, на которых ответчику было заказано осуществить закупку автозапчастей. Из них автомобили с VIN <***>, WMA30WZZ7EP053152, YS2R6X40005449331 принадлежали ООО «Байкал Логистика», а автомобиль с VIN-номером WMA56WZZ4CM587800 принадлежал ФИО8 - факты принадлежности данных номеров автомобилям ООО «Байкал Логистика» подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора ответом из ГИБДД.

В заявке от 13.09.2020 содержится указание на запчасти, закупаемые для автомобиля, принадлежавшего ФИО8 (MAN, VIN-номер: <***>).

Также, заявки от 26.09.2020, 03.10.2020, 04.10.2020 содержат в себе наименования запчастей, закупавшихся на автомобили моделей Volvo, Scania и Toyota Land Cruiser. Автомобили данных моделей никогда не находились в собственности ООО «ТрансАвто», однако они имелись в собственности ООО «Байкал Логистика».

В соответствии с договорами аренды транспортных средств Volvo FM-TRUCK 6x6 с гос. номером О431ХС38, Volvo FM-TRUCK 6x6 О426ХС38, заключенные между ИП Железной Ю.А. и ООО «Байкал Логистика», транспортные средства марки Volvo не находились во владении и пользовании ООО «ТрансАвто», более того, в период закупки ФИО6 запчастей на автомобили данной марки они находились во временном пользовании и владении ООО «Байкал Логистика».

В электронных письмах ФИО6 за сентябрь (часть 3, стр. 2-3) должнику выставлены счета за ремонт автомобиля с VIN-номером X9PJSW0E6DW109225, не принадлежавшего должнику.

В электронных письмах ФИО6 за сентябрь 2020 г. (часть 3, стр. 13) содержится заявка на закупку запчастей на Scania R500CA6X4EHZ. Указанный автомобиль находился в лизинге, лизингополучатель - ООО «Байкал Логистика». Также в этой же заявке содержится информация о закупке запчастей на автомобиль марки Toyota Land Cruis er. Автомобиль данной модели не находился в собственности ООО «ТрансАвто», но принадлежал на праве собственности ООО «Байкал Логистика».

Кроме того, в электронных письмах ФИО6 за октябрь 2020 г. (часть 3, стр. 14) содержится счет за поставку приспособлений для поворота коленчатого вала грузовиков Scania, которые не были в собственности ООО «ТрансАвто», но которые были в собственности ООО» Байкал Логистика».

Также в электронных письмах ФИО6 за октябрь 2020 г. (часть 3, стр. 18) содержится заказ-наряд на ремонт автомобиля MAN с гос. номером <***>. Указанный автомобиль принадлежал ООО «Байкал Логистика».

В электронных письмах ФИО6 за октябрь 2020 г. (часть 1, стр. 6 - стр. 14) содержатся договор от 30.06.2020 г. №1548, заключенный между должником и ООО «Предприятие Стройкомплект», а также счет, выставленный ООО «Стройкомплект» за услуги по ремонту техники JCB. Указанная техника не принадлежала ООО «ТрансАвто». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 г. по делу № А45-20970/2021 указанный договор был признан недействительным, было установлено, что платежи должником ответчику производились необоснованно, на стороне ООО «Байкал Логистика» возникло неосновательное обогащение, которое было с него взыскано, у ООО «ТрансАвто» не находилось в собственности и пользовании техники JCB, указанная техника принадлежала ООО «Байкал Логистика».

Ни в одной заявке не было обнаружено VIN или иных индивидуализирующих признаков автомобилей или техники, принадлежавшей ООО «ТрансАвто».

Учитывая тот факт, что ООО «Байкал Логистика», а также его контролирующие лица, не представило никаких пояснений относительно обнаруженных конкурсным управляющим нестыковок в заявках, электронных письмах и иных документах, приобщенных ответчиком (закупка автозапчастей на автомобили с указанием VIN-номеров, принадлежавших ООО «Байкал Логистика» и ФИО8, закупка стройматериалов и их доставка по адресу расположения участка ООО «Байкал Логистика», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого договора было осуществлено не в целях порождения реальных правовых последствий - оказание услуг по подбору, закупке и доставке ТМЦ для производственных целей ООО «ТрансАвто», - а для целей размещения расходов по текущей деятельности ООО «Байкал Логистика» на подконтрольное ООО «ТрансАвто».

При этом суд обосновано принял во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 о том, что процедура банкротства ООО «Байкал Логистика» была подконтрольной ФИО3 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контролирующими ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто» лицами оспариваемый договор был заключен, в том числе, в целях оптимизации текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Байкал Логистика», уменьшения кредиторской задолженности ООО «Байкал Логистика» и скорейшего завершения процедуры банкротства ООО «Байкал Логистика», что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Байкал Логистика».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ряда установленных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае суд сжато воспроизводит пояснения ФИО3 от 10.05.2023 в рамках рассмотрения требований кредитора и сделки должника с ООО «Байкал Логистика». Мотивировочная часть содержит изложение пояснений ФИО3, при этом каких бы то ни было правовых выводов в отношении ФИО3 судом первой инстанции не осуществлено.

Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках иных обособленных споров, при этом ФИО3 не лишен права давать пояснения и представлять доказательства в иных обособленных спорах.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор фактически ФИО6 в пользу ООО «ТрансАвто» не исполнялся. Должник не получал результаты оказанных услуг и не фиксировал услуги ФИО6 в своей налоговой отчетности. Однако сторонами для поддержания видимости обоснованности уплаты оспариваемых платежей формировалась первичная документация - сам текст договора и акты оказанных услуг, которые были приобщены ответчиком.

Доводы о наличии у ООО «ТрансАвто» своих заказчиков в период действия оспариваемого договора в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции были опровергнуты управляющим и отклонены судом первой инстанции. Судом были сделаны выводы относительно каждого заказчика, на которого ООО «Байкал Логистика» ссылалось как на доказательства наличия у ООО «ТрансАвто» необходимости в закупавшихся ИП ФИО6 ТМЦ.

Изложенные факты в своей совокупности в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО6 фактически оказывал услуги для ООО «Байкал Логистика» сделаны на основе всей совокупности документов, пояснений заинтересованных лиц и иных доказательств. Ссылки ООО «Байкал Логистика» на то, что сама по себе схожесть актов оказанных услуг, оформленных между ИП ФИО6 и ООО «ТрансАвто», а также между ИП ФИО6 и ООО «Байкал Логистика» по идентичным договорам, не опровергает реальности оказания услуг, не имеют правового значения, поскольку указанные акты, договоры,а также доверенности и заявки были проанализированы в совокупности, при этом ООО «Байкал Логистика» не опровергло доводов конкурсного управляющего о месте доставки ТМЦ, о содержании конкретных заявок на покупку ТМЦ для нужд ООО «Байкал Логистика», а также относительно совпадения временных периодов прекращения отношений ИП ФИО6 с ООО «Байкал Логистика» и начала правоотношений с ООО «ТрансАвто» с идентичным предметом.

Таким образом, учитывая нахождение ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто» под контролем одних и тех же лиц, закупку ФИО6 запчастей для автомобилей, принадлежавших ООО «Байкал Логистика», а также для автомобилей марок, не принадлежавших ООО «ТрансАвто», но принадлежавших ООО «Байкал Логистика»; закупку инструментов, стройматериалов и доставку данных ТМЦ на базу ООО «Байкал Логистика», в то время как на указанной базе шла стройка, что установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № А45-20970/2021; а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что какая-либо автозапчасть или иная ТМЦ могла быть закуплена для конкретных нужд ООО «ТрансАвто», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности платежей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Цель заключения оспариваемого договора оказания услуг - прикрыть идентичный по содержанию договор оказания услуг с иным субъектным составом (заказчик и выгодоприобретатель ООО «Байкал Логистика», исполнитель - ФИО6), чтобы формально обосновать факт погашения ООО «ТрансАвто» расходов за аффилированное лицо.

Отсутствие волеизъявления и намерений сторон на исполнение притворной сделки проявилось в том, что как до, так и после заключения оспариваемого договора, ФИО6 подбирал, закупал и доставлял товарно-материальные ценности по одному и тому же адресу одним и тем же лицам. Только до марта 2020 он оказывал эти услуги для ООО «Байкал Логистика», и он не мог не осознавать подозрительности смены субъектного состава с ООО «Байкал Логистика» на ООО «ТрансАвто» после заключения оспариваемого договора и без изменений условий оказываемых услуг - иначе не ясна цель заключения нового договора оказания тех же самых услуг, если основные условия договора (порядок получения заявок, лица, уполномоченные направлять заявки, место доставки ТМЦ, лица, уполномоченные получать ТМЦ) не изменились.

Волеизъявление ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика» диктовалось их контролирующими лицами, и изначально планировалось как отнесение расходов ООО «Байкал Логистика» по оплате услуг ФИО6 на ООО «ТрансАвто».

По результатам заключения сделки были достигнуты иные правовые последствия: выгоду от исполнения оспариваемого договора получило ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» только оплатило услуги ФИО6, не получив взамен никакого встречного предоставления в связи с изложенными ранее доводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении общего экономического эффекта выгодоприобретателем ООО «Байкал Логистика» и отсутствии положительного экономического эффекта для должника от исполнения оспариваемого договора ответчиком, в связи с чем указанные платежи подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствиями недействительности притворной сделки является применение к сделке относящихся к ней правил. Соответственно, учитывая, что заказчиком по оспариваемому договору оказания услуг являлось в действительности не ООО «ТрансАвто», а ООО «Байкал Логистика», платежи, уплаченные ООО «ТрансАвто» в пользу ответчика, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая то, что именно ООО «Байкал Логистика» является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, суд пришел к верному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Байкал Логистика» неосновательное обогащение в размере 1 070 000 рублей в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Байкал Логистика» не препятствует взысканию денежных средств, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1