Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-81268/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81268/24-2-296
г. Москва
16 июля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансАрктика»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь»

о признании незаконным постановление от 26.03.2024 по исполнительному производству №749464/23/77057-ИП,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАрктика» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2024 г. по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП но Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, ООО «ТрансАрктика» (далее - «Заявитель») получено Постановление от 26.03.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП (далее -«Постановление от 26.03.2024»), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Данный правовой подход следует, в частности, из определения Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 5-КГ17-189.

Судом установлено, исполнительное производство № 749464/23/77057-ИП возбуждено ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы 15.09.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 043022239 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения по делу № А40-331070/19-185-456Б о взыскании с Заявителя в пользу в пользу ООО «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (далее - «Взыскатель») долга в размере 10 000 000.00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 749464/23/77057-ИП от 15.09.2023 г. Заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В рамках срока добровольного исполнения требований исполнительного документа Заявитель 19.09.2023 г. обратился в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы с заявлением о зачете встречного однородного требования Заявителя к Взыскателю в размере 9 135 493.26 рублей, подтвержденное исполнительным листом ФС № 036934151 от 20.07.2022. по исполнительному производству № 713415/23/77057-ИП от 18.08.2022 в счет погашения требования Взыскателя к Заявителя по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП от 15.09.2023 г.

Поступление заявления о зачете в канцелярию ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы 19.09.2023 г. подтверждается отметкой на копии заявления.

Постановлением СПИ ФИО1 от 10.11.2023 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 15.09.2023 № 749464/23/77057-ИП и от 18.08.2022 г. № 713415/23/77057-ИП в размере 9 135 493.26 рублей, в связи с чем задолженность Заявителя в рамках исполнительного производства № 749464/23/77057-ИП уменьшилась до 864 506,74 рублей. Данная задолженность была полностью погашена Заявителем в марте 2024 года.

В связи с полным погашением Заявителем задолженности по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП Постановлением СПИ ФИО1 от 28.03.2024 г. данное исполнительное производство было окончено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования: для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Обращение Заявителя в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы с заявлением в рамках исполнительного производства № 749464/23/77057-ИП о зачете встречного однородного требования к Взыскателю в пределах срока на добровольное исполнение свидетельствует о частичном добровольном исполнении требований исполнительного документа на сумму 9 135 493,26 рублей. С учетом добровольно исполненного остаток задолженности Заявителя по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП на дату истечения срока для добровольного исполнения составил 864 506.74 рублей.

В соответствии с положениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 расчет исполнительского сбора по исполнительному производства № 749464/23/77057-ИП должен производиться, исходя из суммы неисполненных требований на дату истечения срока для добровольного исполнения, составляющей 864 506,74 рублей. Соответственно сумма исполнительского сбора (7% от 864 506,74 рублей) должна составлять 60 515,47 рублен.

В нарушение указанных выше положений законодательства РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ СПИ ФИО1 произвела расчет суммы исполнительского сбора по исполнительному производства № 749464/23/77057-ИП без учета суммы добровольного исполнения. В результате, сумма исполнительского сбора по Постановлению от 26.03.2024 составила 700 000.00 рублей (7% от полной суммы долга, составляющей 10 000 000.00 рублей), что нарушает права Заявителя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 700 000.00 рублей, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 749464/23/77057-ИП.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемых постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2024 г. по исполнительному производству № 749464/23/77057-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.