Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-42512/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42077/2019

Дело № А40-42512/19
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокинвестпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2019г. по делу № А40-42512/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании по договору целевого займа № 24-05-18 от 24.05.2018 основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что взыскание завышенного размера неустойки и наличие оснований для освобождение Ответчика от начисления штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор целевого займа № 24-05-18 от 24.05.2018 г. на сумму 19 640 000 руб.

Истцом перечислены Ответчика денежные средства в сумме 19 640 000, 00 руб. (платежные поручения № 3 от 24.05.2018, №4 от 04.06.2018, № 5 от 05.06.2018г).

Согласно условиям Договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком Истцу с выплатой процентов в срок до 15 ноября 2018 года.

Ответчик не возвратил Истцу сумму займа и основной долг Ответчика перед Истцом по договору займа на момент подачи иска составляет 19 640 000, 00 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.1. договора «за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 26 % от суммы займа в год.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями настоящего договора». В соответствии с п. 5.1. договора «стороны договорились, что за каждый день просрочки исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,4 % от суммы задолженности по настоящему договору в день». В соответствии с п. 5.4. договора «при нарушении Заемщиком срока выплаты долга, предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, на Заемщика налагается обязанность выплатить в пользу Заимодавца единовременный штраф в размере 250 000, 00 руб.».

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что взыскание завышенного размера неустойки и наличие оснований для освобождение Ответчика от начисления штрафа.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 3 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 5.1. договора в размере 0,4 % от суммы задолженности в размере 1 256 960, 00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд размер неустойки по договору целевого займа № 24-05-18 от 24.05.2018 уменьшил до 314 240,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора «при нарушении Заемщиком срока выплаты долга, предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, на Заемщика налагается обязанность выплатить в пользу Заимодавца единовременный штраф в размере 250 000, 00 руб.».

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2019г. по делу № А40-42512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О.Петрова