Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-144044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28767/2018

Дело № А40-144044/17
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Эскорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу №А40-144044/17, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ООО «ТехноТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности в размере 3 820 303, 38 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «ВолгоИнвест» - ФИО2, дов. от 20.12.2017,

от ООО «Эскорт» - ФИО3, дов. от 15.05.2018,

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» - ФИО4, дов. от 24.04.2018,

от ООО «ТехноТорг» - ФИО5, дов. от 20.12.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 г., стр. 79.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ТехноТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности в размере 3 820 303, 38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 требование ООО «ТехноТорг» включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» в размере 3 820 303, 38 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эскорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Эскорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий ФИО1, представители ООО «ВолгоИнвест», ООО «ТехноТорг», ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между ООО ТПК «Инвестсервис» и ООО «ТехноТорг» заключен договор поставки №ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ТехноТорг» обязалось поставить ООО ТПК «Инвестсервис» продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к указанному Договору, ООО «ТехноТорг» произвело в адрес ООО ТПК «Инвестсервис» поставку Товара на сумму в размере 3 820 303 рублей 38 копеек.

ООО «ТехноТорг» надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке Товара ООО «ТПК «Инвестсервис», последним же до настоящего времени не выполнены встречные обязательства по оплате стоимости Товара.

Задолженность подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки №ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017 г., спецификациями №83 от 01.03.2017 г., №85 от 01.03.2017 г., №103 от 17.05.2017 г., №101 от 15.05.2017 г., №100 от 15.05.2017 г., №99 от 15.05.2017 г., №94 от 25.04.2017 г., №72 от 21.04.2017 г., №95 от 10.05.2017 г., товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки по состоянию на 31.03.2017 г., на 30.06.2017 г.

Указанные поставки производились до принятия судом заявления о признании должника банкротом т.е. до 10.08.2017. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт ссылается на невозможность осуществления поставки в связи с отсутствием у ООО «ТехноТорг» складских помещений в г. Ростов-на-Дону и/или в Ростовской области.

В частности, ООО «Эскорт» ссылается на спецификации к Договору, в которых указано, что поставка производится на условиях самовывоза со складов по адресам: <...> и <...>.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. Грузоотправителями по Договору выступали организации-производители Товара, адреса их складов указаны в спецификациях в качестве адресов пунктов самовывоза. Отсутствие у ООО «ТехноТорг» собственных складских помещений не указывает на невозможность совершить поставку Товара. В транзитных поставках наличие склада у транзитного поставщика не является обязательным в силу специфики таких поставок.

В спецификации № 83 к Договору указано, что поставка производится путем самовывоза со склада по адресу: Ростовская область, Доватора ул., Д.152Б. В товарной накладной № 29 от 31.03.2017 в качестве грузоотправителя указано ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», склад которого расположен по адресу: Ростовская область, Доватора ул., Д.152Б (информация из официального сайта ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в сети Интернет http://www.emi.evraz.com/contacts/branches/9306/).

В спецификации № 85 к Договору указано, что поставка производится путем самовывоза со склада по адресу: <...>. В товарной накладной № 25 от 04.04.2017 в качестве грузоотправителя указано ООО «РИС», склад которого расположен по адресу: <...> (информация из официального сайта ООО «РИС» в сети Интернет http://ooorps.ru/batajsk/).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017 является мнимой сделкой отклоняется судом.

Реальность сделки по поставке товара в адрес ООО ТПК «Инвестсервис» подтверждается предоставленными в материалы дела документами, среди которых:

-    договор поставки № ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017, заключенный между ООО «ТехноТорг» и ООО ТПК «Инвестсервис»;

-   спецификации к договору поставки № ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017;

-   товарные накладные, подписанные с обеих сторон;

-   счета-фактуры;

-   акты сверки, подписанные с обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о подписании Договора и спецификаций неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Как следует из Протокола № 2/2017 внеочередного собрания общего собрания участников ООО ТПК «Инвестсервис», 22.02.2017 ФИО6 был назначен генеральным директором ООО ТПК «Инвестсервис», договор поставки № ТТ/ИС-0103 между ООО «ТехноТорг» и ООО ТПК «Инвестсервис» был подписан 01.03.2017. К указанной дате ФИО6 уже исполнял обязанности генерального директора. Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнении таких функции, соответствующих полномочий. Полномочия генерального директора ФИО6 получил с момента проведения общего собрания участников общества - 22.02.2017, а не с момента внесения данных об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Легитимность полномочий ФИО6 ни участниками ООО ТПК «Инвестсервис», ни ООО «ТехноТорг» не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эскорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров


                                                                                                                      С.А. Назарова