Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-12144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12144/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01 и 07 ноября 2018 года дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора возобновлённым на неопределённый срок

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (далее – ООО «ВИП», ответчик, общество) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок с 01.08.2018 и об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 6.5 указанного договора, указав, что в установленный указанным пунктом договора срок (за 30 календарных дней до окончания срока действия договора) возражения от арендодателя относительно пользования арендатором имуществом не поступили.

Определением от 07.09.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено судом, ответчику запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, препятствовать истцу в использовании нежилыми помещениями, переданными по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017, - пристройки к гостиничному комплексу общей площадью 602, 9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в том числе путём ограничения доступа в арендуемые помещения и ограничения (прекращения) обеспечения арендуемых помещений коммунальными ресурсами.

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что инициатором прекращения данного договора аренды выступил сам истец, а по результатам переговоров с 01.08.2018 был заключён новый договор аренды, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по результатам его рассмотрения в предварительном судебном заседании с участием представителя ООО "Внедрение и практика" было отказано. Представитель ответчика при этом, не смотря на соответствующие доводы в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, в предварительном судебном заседании указал, что не заявляет отвод составу суда.

Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, представителями сторон в судебном заседании по существу спора также не заявлены. В судебном заседании стороны настаивают на своих позициях по делу.

До перерыва в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле учредителей истца - Министерства экономики Республики Коми и Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Данное ходатайство суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ отклонил, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у вышеуказанных министерств и ОСП № 2 по г. Сыктывкару доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно переписки и информации о переговорах о заключении нового договора аренды, а также сведений (материалов исполнительного производства о неисполнении ответчиком принятых судом обеспечительных мер и воспрепятствовании им пользованию арендатором помещениями (отключено электроснабжение в арендуемых помещениях). Суд отклонил указанное ходатайство, в связи с тем, что истец имеет возможность самостоятельно представить указанные документы суду. В указанных целях, а также в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Ответчик до перерыва в судебном заседании также пояснил, что в связи с неоплатой истцом арендных платежей, которые являются единственным источником дохода арендодателя, он не может оплатить коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; АО "Коми энергосбытовая компания" уведомило и отключило электроэнергию, но в тот же день возобновило подачу электроэнергии без оплаты долга. Истец пояснил, что федеральное казначейство в соответствии с установленным порядком не проведет платежи арендатора в отсутствие оснований - действующего договора и соответствующих данному договору счетов.

Также стороны представили свои позиции относительно заключения последующего договора аренды, пояснили, что в результате переговоров сторонами предлагались разные его варианты. Истец на обозрение суда в предварительном судебном заседании представлял оригинал подписанного в двустороннем порядке договора аренды от 21.08.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, его копия приобщена в материалы дела. Иных договоров аренды, заключенных после 01.08.2018 и подписанных в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено. Истец возразил относительно представленного договора аренды от 21.08.2018, указав, что в его адрес арендодателем подписанный экземпляр не возвращался, у арендатора таковой отсутствует.

После перерыва в судебном заседании истцом в материалы дела представлена переписка сторон, а также Минэкономики РК, спор сторонами самостоятельно не урегулирован. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между ООО «ВИП» (арендодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (арендатор) 01.09.2017 был заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения - пристройка к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техпаспорту БТИ от 20.10.2006, инв. № 02455) общей площадью 602,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Данный договор заключен с протоколом разногласий от 15.09.2017.

Факт пользования помещениями по указанному договору в пределах срока аренды сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу о том, является ли данный договор возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Утверждение истца о возобновлении договора аренды от 01.09.2017 на неопределенный срок, ввиду отсутствия со стороны арендодателя возражений относительно пользования арендатором имуществом основано на неверном толковании данной нормы права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.5. договора аренды от 01.09.2017, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно письма ГАУ РК «МФЦ» от 28.06.2018 исх. № 01-1/824 арендатор обращается к арендодателю (за 34 календарных дня до истечения срока действия договора) с сообщением об истечении срока аренды и направляет ему проект договора аренды на новый срок, а ООО «ВИП» в свою очередь письмом от 20.07.2018 б/н в ответ на данное обращение арендатора сообщает последнему, что подтверждает прекращение срока действия договора аренды 31.07.2018, однако не согласен с представленной арендатором редакцией договора аренды на новый срок.

Последующая переписка сторон, в том числе с участием Минэкономики РК, свидетельствует о ведении переговоров сторонами относительно заключения нового договора аренды. Сторонами также предпринимались меры к осмотру и оформлению акта возврата помещения, однако помещение не было фактически возвращено арендодателю.

В силу изложенного материалами дела подтверждается, что арендодатель сам инициировал вопрос о заключении договора аренды на новый срок с новыми условиями арендных отношений сторон, в силу чего ссылка истца на то, что арендодатель каких-либо возражений относительно пользования имуществом за 30 календарных дней до истечения срока действия спорного договора не заявил, не может быть принята судом как подтверждающая возобновление прежнего договора аренды от 01.09.2017 на неопределенный срок. Напротив, как действия истца, так и действия ответчика согласно имеющейся переписки указывают на то, что отсутствует согласованная воля сторон на сохранение арендных отношений на прежних условиях.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу изложенного, а также ввиду того, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, отсутствуют сведения о действующем на момент рассмотрения дела в судебном заседании договора аренды между сторонами принятые судом обеспечительные меры по ходатайству ответчика подлежат отмене. При этом согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-12144/2018 обеспечительные меры с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина