Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А05-9583/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9583/2020
г. Вологда
10 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу № А05-9583/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года в сумме 6532 388,48 рубля, неустойки, начисленной за период с 21 июля 2020 года по 21 августа 2020 в размере 66 203,24 рубля, с продолжением ее начисления с 22 августа 2020 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО5 (адрес: 420025, город Казань, а/я 3), акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>), публичное акционерное обществоа «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее - общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-3368/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-3368/2020 исковое заявление акционерного общества «Архинвестэнерго» о расторжении с 18 марта 2020 года договора аренды имущества от 02 октября 2010 года № 33 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10 июля 2020 года производство по делу № А05-3248/2020 возобновлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-3368/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3368/2020 оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-3368/2020.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства дела № А05-3368/2020 отличны от обстоятельств рассматриваемых в настоящем споре, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Настоящее дело и дело № А05-3248/2020 между собой никак не связаны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рамках дела № А05-3368/2020 рассматривается иск акционерного общество «Архинвестэнерго» к истцу о расторжении договора от 02 октября 2010 года № 33 аренды имущества электросетевого хозяйства с 18 марта 2020 года.

Ответчик считает, что данное электросетевое оборудование с 19 марта 2020 года фактически использовалось не истцом, а иным лицом, в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу взыскании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года до вступления в законную силу судебных актов по делу № А05-3368/2020.

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, отсутствие определенности в том, кто в спорный период являлся титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии ответчику, препятствует рассмотрению настоящего дела.

Истец полагает, что несмотря на то, что он, по мнению ответчика, с 18 марта 2020 года перестал быть титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства, он фактически не прекращал владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства и оказывал ответчику с помощью них услуги по передаче электроэнергии.

Считает, что факт такого владения и пользования спорными бъектами электросетевого хозяйства и факт оказания ответчику с помощью них услуги по передаче электроэнергии можно было установить при рассмотрении настоящего дела, без приостановления производства по нему.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 установление титульного владельца электросетевого хозяйства при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является первоочередным при рассмотрении спора по настоящему делу.

Следовательно, поскольку спор о праве на объекты электросетевого хозяйства разрешается в рамках дела № А05-3368/2020, то исходя из предмета иска по настоящему делу обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Суд обоснованно исходил из того, что между настоящим делом и делом, № А05-3368/2020 имеется взаимная связь, и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полностью аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А05-6590/2020, в котором рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных с помощью тех же объектов электросетевого хозяйства за предыдущий период.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу № А05-9583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов