Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А82-852/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-852/2023
г. Киров
07 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-852/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А82-852/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 045 250 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «ЯрПроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее – ответчик1, ООО «СтройБалтПроект»), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – отетчик2, заявитель жалобы, податель жалобы, Управление) о взыскании в солидарном порядке 4 000 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.04.2022 № 08-04/22-СП, о взыскании с ООО «СтройБалтПроект» неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.04.2022 № 08-04/22-СП в размере 4 000 000 рублей 00 копеек за весь период просрочки с 28.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе 45 250 рублей 00 копеек за период с 28.10.2022 по 13.12.2022, а также о взыскании с ООО «СтройБалтПроект» 43 226 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 требования к ООО «Стройбалтпроект» удовлетворены; в удовлетворении требований к Управлению отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2024, изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, взыскал с ООО «СтройБалтПроект» и с Управления солидарно в пользу ООО «ЯрПроект» 3 567 697 рублей 20 копеек долга, а также 43 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскал с ООО «СтройБалтПроект» в пользу ООО «ЯрПроект» 432 302 рубля 80 копеек долга, 42 250 рублей 00 копеек неустойки.

02.10.2024 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «ЯрПроект» (далее – Общество, ООО «ЯрПроект», заявитель) поступило заявление о взыскании с ответчиков солидарно 720 415 рублей 50 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договора оказанию юридических услуг от 09.12.2022 (далее – договор, договор услуг), статей 48, 123 Конституции Российской Федерации, статей 382, 385, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройБалтПроект» и с Управления солидарно в пользу ООО «ЯрПроект» 635 334 рубля 43 копейки расходов на оплату услуг представителя; и непосредственно с ООО «СтройБалтПроект» в пользу истца 85 081 рубль 07 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При исследовании представленных истцом документов суд первой инстанции установил, что заявленная ООО «ЯрПроект» сумма расходов, в том числе величина транспортных затрат связана с рассмотрением дела, документально удостоверена и применительно к настоящему спору признается разумной. Судом первой инстанции учтено, что, исходя из результатов рассмотрения спора, требования истца удовлетворены в солидарном порядке на 88.19 % с двух ответчиков – ООО «СтройБалтПроект» и с Управления, а также на 11.81 % с ООО «СтройБалтПроект». Таким образом, заявление ООО «ЯрПроект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлтворено в полном объеме: с ООО «СтройБалтПроект» и с Управления в пользу ООО «ЯрПроект» взыскано солидарно 635 334 рубля 43 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 85 081 рубль 07 копеек с ООО «СтройБалтПроект» в пользу ООО «ЯрПроект» в счет в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной. Полагает, что именно заявитель должен доказать разумность расходов. Управление ссылается на то, что в заданиях к договору услуг поименованы услуги, не подлежащие оплате; что расценки на услуги адвоката не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости услуг представителя по конкретному делу. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель настаивает на разумности и обоснованности размера судебных расходов; поясняет, что стоимость оплаты услуг представителя по ознакомлению не оплачивалась отдельно; обращает внимание на то, что Управление является основным должником, при этом придерживается позиции, что Управление и ООО «СтройБалтПроект» являются солидарными должниками. Настаивает на том, что рассмотрение дела откладывалось исключительно в связи с процессуальным поведением Управления.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «СтройБалтПроект» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергается Управлением.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы разумными и обоснованными являются в заявленной сумме.

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит опровержению проигравшей стороной по делу.

Управление ссылается на то, что в заданиях к договору услуг поименованы услуги, не подлежащие оплате, такие, как написание претензии, ознакомление с материалами дела, изучение документов. Отложения судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с действиями самого истца.

Апелляционный суд, исследовав заявление ООО «ЯрПроект», возражения Управления, материалы дела на предмет объема оказанных истцу юридических услуг, полагает, что возражения Управления являются частично обоснованными.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг:

- подготовлены: досудебная претензия от 21.12.2022 № 1014/02/22/юр, исковое заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба, письменные пояснения с дополнениями, возражения на письменное мнение Управления, отзыв на кассационную жалобу с дополнением, заявление о взыскании судебных расходов;

- обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 23.03.2023, 05.06.2023, 08.08.2023, 13.09.2023-18.09.2023-25.09.2023-28.09.2023, во Втором арбитражном апелляционном суде 24.01.2024-31.01.2024, 13.03.2024; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, видеоконференц-связи возмещению не подлежат, поскольку они включены в состав стоимости юридических услуг по судебному представительству, не взыскиваются в качестве дополнительных расходов и не могут носить самостоятельный характер услуги.

Кроме того, из материалов дела не следует, что уточнение исковых требований было связано с ненадлежащим процессуальным поведением ответчиков.

Уточнение касалось корректировки истцом своих требований в соответствии с заявленными основаниями, что не может быть поставлено в вину ответчикам.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием. Несмотря на то, что судебное заседание ведется в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату.

В этой связи участие представителя в судебном заседании как до, так и после перерыва следует считать как участие в одном судебном заседании.

Стоимость участия в судебных заседаниях определена заданиями именно за заседания, а не за судодни.

В связи с указанным судебное заседание суда первой инстанции 13.09.2023-18.09.2023-25.09.2023-28.09.2023, апелляционной инстанции 24.01.2024-31.01.2024 являются одним судебным заседанием и расходы на участие в нем не зависят от количества объявленных перерывов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 25.09.2023 представитель истца в зале суда не присутствовала.

Не усматривает апелляционный суд также оснований для взыскания судебных расходов за составление заявления об изготовлении мотивированного решения, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, изготовление мотивированного судебного акта предусмотрено нормой процессуального закона и не поставлено в зависимость от заявления стороны по делу.

Услуга по направлению в суд апелляционной инстанции документов 04.12.2023 не является самостоятельной. С ходатайством о приобщении представлены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные документы в силу части 4 статьи 260 АПК РФ являются приложением к апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве самостоятельных судебных расходов возмещению не подлежат и относятся к ведению дела.

Таким образом, расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного документа, копии определения об исправлении опечатки возмещению как самостоятельная услуга не подлежат.

При этом доводы Управления о том, что составление претензии не относится к судебным расходам, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В обоснование размера расходов истец представил утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (далее - Инструкция).

Податель жалобы полагает, что расценки на услуги адвоката не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости услуг представителя по конкретному делу.

Вопреки мнению Управления в отсутствие иных доказательств Инструкция может служить ориентиром цен на услуги.

Из раздела V Инструкции следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.

Однако Инструкция не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Расчет возмещения расходов произведен апелляционным судом дифференцированно, исходя из характера процессуального участия и содержания процессуальных действий:

- подготовка: досудебная претензия от 21.12.2022 № 1014/02/22/юр (3 000 рублей 00 копеек), исковое заявление (25 000 рублей 00 копеек), письменные пояснения (5 000 рублей 00 копеек), апелляционная жалоба (15 000 рублей 00 копеек), письменные пояснения с дополнениями (30 000 рублей 00 копеек), возражения на письменное мнение Управления (12 000 рублей 00 копеек), отзыв на кассационную жалобу с дополнением (25 000 рублей 00 копеек), заявление о взыскании судебных расходов (10 000 рублей 00 копеек согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1);

- обеспечено участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 23.03.2023, 05.06.2023, 08.08.2023, 13.09.2023-18.09.2023-25.09.2023-28.09.2023, во Втором арбитражном апелляционном суде 24.01.2024-31.01.2024; 13.03.2024, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.07.2024 (по 10 000 рублей 00 копеек, кроме 08.08.2023 – 7 000 рублей 00 копеек; всего 67 000 рублей 00 копеек)

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подтверждены железнодорожными билетами, актом и чеком на проживание в гостинице (12 415 рублей 50 копеек).

Итого по расчету апелляционного суда в пользу ООО «ЯрПроект» надлежит взыскать 204 415 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В сложившейся ситуации снижение размера судебных расходов не является произвольным, а произведено с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления признана апелляционным судом обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суд Ярославской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что, исходя из результатов рассмотрения спора, требования истца удовлетворены в солидарном порядке на 88,19 % с двух ответчиков - ООО «СтройБалтПроект» и с Управления, а также на 11,81 % с ООО «СтройБалтПроект».

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание предмет апелляционного обжалования решения по существу спора. ООО «ЯрПроект» оспаривало решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению. Стадия апелляционного и кассационного обжалования касалась исключительно требований Общества к Управлению, в связи с чем судебные расходы в данной части не могли быть возложены на ООО «СтройБалтПроект».

На основании вышеизложенного, заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично:

с ООО «СтройБалтПроект» и с Управления в пользу ООО «ЯрПроект» подлежит взысканию солидарно 70 552 рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

с Управления в пользу ООО «ЯрПроект» надлежит взыскать 124 415 рублей 50 копеек (расходы истца в судах 2 и 3 инстанции);

с ООО «СтройБалтПроект» в пользу ООО «ЯрПроект» надлежит взыскать 9 448 рублей 00 копеек в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы Управления о наличии оснований для оставления заявления истцом без рассмотрения являются необоснованными, поскольку требования истца в данном случае являются текущими.

Руководствуясь изложенным и статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-852/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 552 рубля 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 415 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 448 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина