Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-80019/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80019/2018
03 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.304650136500364)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Московской области (ОГРН.1045014600443)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Московской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 № 15-10-008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором он просил оставить его без рассмотрения ввиду отсутствия обжалования оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

Однако, досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применен при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку таковые не относятся к актам налоговых органов ненормативного характера.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения порядка расчетов в магазине «Морепродуктов», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт продажи 1 банки скумбрии, стоимостью 59 рублей, без применения ККТ, чек ККТ не выдан.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 15-10-008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № 15-10-008 предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

Расширительное толкование норм административного законодательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом о применении контрольно-кассовой техники, до 01.07.2019г. в случаях предусмотренными подпунктами 1- 4 названной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2018 № 290-ФЗ в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом о применении контрольно-кассовой техники вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 01.07.2019г.

Таким образом, для лиц, на которых возлагалась ранее отсутствовавшая обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе для налогоплательщиков по патентной системе налогообложения, переход на обязательное использование новой контрольно-кассовой техники предусматривается с 01 июля 2019 года.

В настоящем случае, факт розничной продажи выявлен сотрудниками налогового органа 05.07.2018г., т.е. в переходный период времени.

Данные обстоятельства, применительно к предпринимателю как плательщику патента, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования объективной стороны правонарушения в новой редакции, сам по себе факт не выдачи бланка строгой отчетности не может быть квалифицирован как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, предприниматель руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, им были приняты достаточные меры для недопущения правонарушений.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в суде в порядке упрощенного судопроизводства налоговым органом доказательства наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения представлены не были.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года управлению было указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить надлежащим образом заверенные копии материалов, на основании которых принято оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Инспекция знала о возбуждении судом производства по настоящему делу и о требовании суда представить в материалы судебного дела копию материалов дела об административном правонарушении, поскольку получило определение суда 19.10.2018г. и имело возможность представить административный материала и отзыв в установленный судом срок (до 02.11.2018г.).

Вместе с тем указание суда по настоящему делу административный орган не выполнил, материалы дела об административном правонарушении в суд им не направлены.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № 15-10-008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук