Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А67-9466/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (№ 07АП-5108/2018 (3)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-9466/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» ФИО2 о признании недействительной сделки от 20.07.2017 по удовлетворению ОАО «Томскгазпром» своих требований к ЗАО «Энергетик» по уплате неустойки за счет обеспечительного платежа на сумму 19 346 268,15 руб., внесенного ЗАО «Энергетик» по договору подряда № 2349/15 от 29.10.2015,

при участии в судебном заседании:

-от конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» - ФИО3, доверенность от 10.07.2019, паспорт;

- от ОАО «Томскгазпром» - ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом;

- от ФНС Росси – ФИО5, доверенность от 24.09.2019, служебное удостоверение,

установил:

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергетик».

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения – 21.06.2018) ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергетик» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований открытого акционерного общества «Томскгазпром» (далее по тексту - ОАО «Томскгазпром») к ЗАО «Энергетик»

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным актом не конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемая сделка с должником направленна на обращение в свою собственность суммы обеспечительного платежа, который, по сути, является собственностью должника. Полагает, что ответчик не имеет иммунитета от требования о возврате полученных от должника средств, поскольку недобросовестно согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Также указывает на то, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. Полагает, что имеются условия для признания сделки недействительной предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России, поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель ОАО «Томскгазпром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судами первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.10.2015 ОАО «Томскгазпром» (Заказчик) и ЗАО «Энергетик» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2349/15 на строительство сложных объектов, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по объекту строительства: «Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2». Ориентировочная цена договора не должна была превышать 386 925 363 руб. (пункт 2.1, календарный график выполнения работ к дополнительному соглашению № 1 к договору № 2349/15 от 17.12.2015). Срок окончания работ с учетом поэтапного их выполнения – 30 апреля 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1).

Пунктом 17.5 договора предусмотрено предоставление Подрядчиком Заказчику в обеспечение обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе сумм неустоек, штрафов, пеней и сумм убытков, безотзывной независимой гарантии банка на сумму 190 346 268,15 руб. или внесение денежных средств в размере суммы банковской гарантии на счет Заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при неоплате Подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении Подрядчиком Заказчику сумм убытков, указанные денежные средства Подрядчику не возвращаются.

Подрядчик перечислил на счет Заказчика денежные средства в обусловленной сумме - 19 346 268,15 руб. платежным поручением № 10 от 20.11.2015.

По условиям договора (пункт 12.3) за нарушение сроков выполнения первого и/или любого последующего этапа работ, кроме последнего этапа. Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения последнего этапа работ Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

27.06.2017 ОАО «Томскгазпром» предъявил ЗАО «Энергетик» претензию (исх. № 01/3201) о взыскании 49 726 593,17 руб. неустойки за нарушение сроков поэтапного выполнения работ, в том числе не завершения поэтапных работ на дату предъявления, за период с 01.03.2016 по 23.06.2017.

В ответе на претензию исх. № 20 от 27.07.2017 ЗАО «Энергетик», подтверждая наличие просрочки, а также других обстоятельств, повлекших ее, просило ограничиться удержанием неустойки в сумме 19 346 268,15 руб., которую признало обоснованной.

До получения ответа на претензию ОАО «Томскгазпром» в уведомлении от 20.07.2017 исх. № 02/144-1 сообщило об удержании сумы внесенного обеспечительного платежа по договору подряда № 2349/15 на сумму 19 346 268,15 руб.

Сославшись на то, что ОАО «Томскгазпром» совершило одностороннюю сделку на 19 346 268, 15 руб. по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки за нарушение срока выполнения этих же работ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на то, что зачет встречных требований был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Энергетик», а ОАО «Томскгазпром» не располагало информацией о наличии у должника признаков банкротства. Таким образом, вышеуказанная сделка, по мнению суда первой инстанции, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Общество и институт согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор общество не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы институт устроил более продолжительный срок ремонта винтов самолетов.

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между ЗАО «Энергетик» и ОАО «Томскгазпром» было произведено шесть сделок одностороннего зачета в связи с нарушением условий договора со стороны ЗАО «Энергетик».

В материалы дела представлены претензии от 18.01.2016 № 01/151, от 04.02.2016 № 01/531Ю от 15.03.2016 № 01/1219, от 01.04.2016 № 01/1495, от 10.08.2016 № 01/3621, от 24.07.2016 № 01/2749 и уведомления о проведении зачета взаимных требований с приложением документов, подтверждающих отправку и получение претензии и уведомления контрагентом.

Судом также исследованы обстоятельства исполнения договора № 2349/15 в целях установления возможного злоупотребления правом.

Так, следуя представленным конкурсным управляющим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору (КС-3), акту сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.10.2017 работы ЗАО «Энергетик» выполнялись по окончании срока их выполнения (в мае-декабре 2017 года).

Последние расчеты между сторонами по договору произведены в феврале 2018 года за выполнение работ, принятых в декабре 2017 года.

Стороны на расторжение договора не ссылаются, пояснений о фактическом объеме

выполненных работ и дате прекращения работ по договору не указывают.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сослался на выполнение договорных обязательств в полном объеме без подписания акта приемки законченного строительством объекта обеими сторонами (Формы КС-11, КС-14).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат работы представлены на общую сумму 270 985 251,32 руб.

Как следует из запроса конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2 в Сибирское управление Ростехнадзора в Томской области и ответа на него, последним выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика, акты формы КС-11, КС-14 не подписываются со стороны ОАО «Томскгазпром» в связи с тем, что ЗАО «Энергетик» выполнены не все работы по договору, а также имеются замечания по выполненным работам, указанные в акте от 11.02.2019, которые препятствуют безопасной эксплуатации объекта.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На недобросовестность действий ОАО «Томскгазпром» при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, оно имело возможность предъявить заказчику иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако такой иск не был передан на разрешение суда. На несоразмерность неустойки общество не указывало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9466/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1