Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-59411/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59411/2024
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва);

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.06.2024), (до и после перерыва);

от ответчиков: 1) ФИО3 (по паспорту) до перерыва, после перерыва – не явился, извещен; 2),3) не явились, извещены (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36037/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-59411/2024, принятое

по иску ЭсАйЗ03

к  1) ИП ФИО3; 2) ИП ФИО4; 3) ИП ФИО5

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания ЭСАЙ03 Инк. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) с требованиями:

- признать действия Ответчиков по использованию обозначения «MATRIX» и сходных с ним до степени смешения обозначений на упаковках Товаров и в предложениях о продаже Товаров нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки № 625083, 315834, 580494, 656489 и 657084.

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>) использовать без согласия Истца обозначение «MATRIX» и сходные с ним до степени смешения обозначения при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот товаров 01, 05 и 32 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 625083, 315834, 580494, 656489, 657084, и иных однородных с ними товаров.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 625083, 315834, 580494, 656489, 657084 (в том числе протеины), маркированные обозначением «MATRIX» и сходными с ним до степени смешения обозначениями, посредством сайта levelsusa.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 625083, 315834, 580494, 656489, 657084 (в том числе протеины), маркированные обозначением «MATRIX» и сходными с ним до степени смешения обозначениями, посредством сайта market.yandex.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 625083, 315834, 580494, 656489, 657084 (в том числе протеины), маркированные обозначением «MATRIX» и сходными с ним до степени смешения обозначениями, посредством сайта ozon.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 625083, 315834, 580494, 656489, 657084 (в том числе протеины), маркированные обозначением «MATRIX» и сходными с ним до степени смешения обозначениями, посредством сайта wildberries.ru.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно сходства до степени смешения противопоставляемого товарного знака и спорного обозначения не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

            В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал. По существу возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом о сходности используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарными знаками истца. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство следовало устанавливать путем проведения по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателю неправомерно отказано.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению сходности до степени смешения указанных обозначений.

   Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. При этом заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

  Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

 Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является производителем и поставщиком разнообразных протеиновых порошков и пищевых добавок на рынке спортивного питания, здравоохранения и медицины, производит линейку протеиновых порошков и пищевых добавок «Syntrax Matrix» и вводит их в гражданский оборот на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

Истец является правообладателем, зарегистрированных на территории РФ и используемых истцом в предпринимательской деятельности для индивидуализации своих товаров, которые предлагаются к продаже во многих регионах Российской Федерации, в том числе посредством сети Интернет товарных знаков:

-     , № 625083, приоритет от 27.07.2016, зарегистрированного в отношении 01, 05, 32 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ);

-     , № 315834, приоритет от 24.01.2005, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ;

-     , № 580494, приоритет от 28.10.2014, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ.

-     , № 656489, приоритет от 30.05.2017, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ;

-     , № 657084, приоритет от 30.05.2017, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ.

Товарные знаки используются для индивидуализации товаров реализуемых истцом в том числе, посредством интернет-сайта (https://www.si03.com), на котором размещена информация о его деятельности, а также размещен каталог товаров истца, в том числе раздел с товарами линейки «Syntrax Matrix» (https://si03.com/matrix.php).

Истцу стало известно, что ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 при осуществлении своей деятельности, незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, что является нарушением исключительного права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Истец направил ответчикам досудебные претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

 Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477 и 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Постановлением Пленума № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для этого производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки , , , , .

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлено, что на упаковках товаров, которые предлагаются к продаже на территории РФ посредством сайтов levelsusa.ru, Ozon (ozon.ru), Яндекс.Маркет (market.yandex.ru) и wildberries.ru. обозначение «MATRIX» указывается в частности в наименовании и описании товаров.

Как следует из информации в разделе сайта «Компания и документы» деятельность по продаже Товаров осуществляют ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ИП ФИО5.

При предложении к продаже и реализации товаров ответчики действуют согласованно, позиционируя себя как один магазин спортивного питания «Levels». Так, на сайте levelsusa.ru и на всех маркетплейсах в качестве продавца указывается магазин «Levels»/«Levels Russia», а в «юридической информации» указываются имена индивидуальных предпринимателей. Аналогичное обозначение «Levels» размещено на упаковках товаров.

По результатам сравнения товарного знака , № 625083, приоритет от 27.07.2016, зарегистрированного в отношении 01, 05, 32 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и товарного знака , № 580494, приоритет от 28.10.2014, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ (в части «пищевые добавки для человека и животных») и обозначения «MATRIX», используемого ответчиками в своей хозяйственной деятельности, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду практически полного совпадения по звуковому и графическому критериям их основного (сильного) словесного элемента «MATRIX», и однородности товаров истца и ответчиков (предлагаемые ответчиками к продаже товары относятся к товарам 01, 05, 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте являются несостоятельными.

Мнение ответчика о том, что установление сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и вероятности их смешения требует специальный познаний (путем назначения судебной экспертизы) является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточной опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По результатам сравнительного анализа судом установлено очевидное сходство товарных знаков № 625083 и 580494, в защиту которых предъявлен иск, и обозначений на реализуемых ответчиками товарах, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым, обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определенному лицу – правообладателю.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Вместе с тем, продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Ответчики, являясь профессиональными участниками рынка, должны быть осведомлены о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и мог приобрести на реализацию лицензионную продукцию, и соответственно, осуществлять предпринимательскую деятельность с выполнением требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Осуществив анализ товарных знаков истца , № 656489, приоритет от 30.05.2017, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ; , № 657084, приоритет от 30.05.2017, зарегистрированного в отношении 05 класса МКТУ и спорного обозначения ответчиков с учетом вышеприведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии  определенной степени сходства соответствующих обозначений.

Обозначения в использовавшемся ответчиками изображении существенно различаются как по фонетическому и смысловому признакам, так и внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, графическим исполнением шрифтовых единиц, что свидетельствует об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений.

 В силу совокупности данных обстоятельств, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая и розничная торговля – вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю).

В соответствии с шестым официальным трехъязычным изданием одиннадцатой редакции МКТУ в Российской Федерации (МКТУ-11) (совместное издание Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) товарные знаки истца № 315834, 656489 и 657084 зарегистрированы в отношении 05 класса МТУ (изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.)

Вместе с тем, предлагаемые ответчиками к продаже сухие смеси  для приготовления напитков относятся к 32 классу МКТУ (пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков).

Принимая во внимание, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, следовательно, поскольку  истец не зарегистрировал свой товарный знак в отношении товаров 32 класса МКТУ использование данного товарного знака на товарах этого класса МКТУ не нарушает исключительных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить нарушение ответчиком прав на товарные знаки № 315834, 656489 и 657084.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора ответчики не представили доказательств принятии мер к прекращению нарушения прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 625083 и 580494, судом на законных основаниях удовлетворено требование Общества об обязании Предпринимателей прекратить незаконное использование обозначения «MATRIX»  в отношении группы товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы защищаемые средства индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-59411/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>) использовать без согласия Истца обозначение «MATRIX» и сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 625083 и 580494 при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот товаров 01, 05 и 32 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 625083 и 580494.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 625083 и 580494, посредством сайта levelsusa.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 625083 и 580494, посредством сайта market.yandex.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 625083 и 580494, посредством сайта ozon.ru.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) прекратить предлагать к продаже и продавать товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 625083 и 580494, посредством сайта wildberries.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании ЭСАЙ03 Инк. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании ЭСАЙ03 Инк. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании ЭСАЙ03 Инк. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова