Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

446/2020-48044(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-22749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22749/2019 по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы.

Суд установил:


Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – ДМИ города Нефтеюганска, Департамент, истец)


обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – АО «ЖЭУ № 6», общество, ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, выполнив следующие мероприятия:

- во всем нежилом помещении произвести работы по дезинфекции и работы по дезинсекции от тараканов. Работы выполнить в соответствии с требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе с «СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);

- в помещении № 11 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные работы, устройство полов);

- в помещении № 8 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обоев, антисептическую обработку от плесени. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные, малярные, обойные работы, устройство полов), требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе


с «СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);

- в коридоре - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (устройство полов).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что ответчиком не доказано проведение плановых и внеплановых осмотров общего имущества собственников помещений; затопление спорного помещения произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее - МКД); вопреки выводам судов истец не препятствовал ответчику в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в нежилом помещении № 83; при этом доказательств вины одного из собственников помещений в МКД в засоре и затоплении имущества истца в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем 26.11.2009 в соответствующий реестр внесена запись регистрации № 86-72-14/043/2009-451.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.03.2015 б/н) между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), и обществом (управляющая организация) заключен договор об управлении многоквартирным домом от 10.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору.


В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости - помещение № 83, подписанным сотрудниками Департамента, в результате проведенного осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку.


В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришел в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным.

03.09.2019 составлен совместный с обществом акт визуального осмотра помещения № 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защищен канализационный стояк.

Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, подписанному главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях № 8, № 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, в помещениях № № 4, 5, 8, 11 имеются тараканы.

Представитель общества от подписи названного акта отказался.


В соответствии с локальным сметный расчетом № 02-001 в нежилом помещении № 83 необходимо произвести следующие виды работ: помещение № 11 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями, антисептическая обработка (тараканы); помещение № 8 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обоев, антисептическая обработка (тараканы, плесень); коридор - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, антисептическая обработка (тараканы, плесень); помещения № 4, 5 - антисептическая обработка (тараканы).


Претензия от 16.08.2019 № ИСХ.ДМИ-1-1/15-2673-9 о выполнении указанных работ оставлена обществом без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения истца, доказательств наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды, признавая отсутствие оснований для применения указанной меры ответственности к ответчику, указали, что из материалов дела не усматривается наличие претензий со стороны собственника помещений до обнаружения спорной аварии, не представлено доказательств непроведения управляющей организации профилактических и плановых осмотров, в связи с чем вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана.

Судами также учтено, что в помещение, принадлежащее истцу, доступ был ограничен, ключи переданы ответчику только 15.08.2019, канализационный стояк был зашит коробом, истец не заявил о назначении экспертизы причины аварии.

Между тем судами не учтено следующее.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,


освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем


исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом повлекло причинение убытков истцу; учитывая, что причина затопления помещений истца, которой является засор канализации, не оспаривается ответчиком, принимая во внимание характер возникших убытков, в данном случае

к соответствующим последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).


Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,


работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Судами не дана оценка указанным доводам ответчика, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу затоплением в связи с засором канализации, содержание и обслуживание которой входит в обязанности ответчика


и ненадлежащее исполнение таких обязательств могло привести к затоплению в обычных условиях использования имущества и соответствующих инженерных сетей; при таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков и отсутствия причинно- следственной связи возложено на ответчика с учетом приведенных норм и разъяснений.

Вместе с тем судами не указано мотивов со ссылками на конкретные доказательства, по которым отклонены доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, осуществления им своих обязательств как управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями и правилами, об отсутствии доказательств, подтверждающих ограничение истцом доступа ответчика к соответствующему имуществу (статьи 170, 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки являются преждевременными.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, правильно распределив бремя доказывания установить наличие или отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи, при необходимости назначить проведение экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22749/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко