Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-225238/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40237/2020

Дело № А40-225238/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 о признании сделок недействительными (ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация технологических процессов», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве), по делу № А40-225238/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТесКомЦентр»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО «ТесКом Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в размере 1 223 687,43 рублей; ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация технологических процессов» в размере 3 124 146, 53 рубля; АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 68 182, 21 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в размере 1 223 687,43 рублей; ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация технологических процессов» в размере 3 124 146, 53 рубля; АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 68 182, 21 рубля в пользу ООО «ТесКом Центр» списанных денежных средств.

Не согласившись с определением суда, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неосведомленность о неплатежеспособности должника, отсутствие оказания предпочтительного удовлетворения требований.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно уточнениям, поступившим 29.01.2020г., представленным в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТесКом Центр» № 4070281000001417173 на расчетный счет ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве (л/с <***>): в размере 290 500 рублей 30 копеек, дата списания 27.12.2018г., в размере 398 076 рублей 69 копеек, дата списания 28.12.2018г., в размере 535 110 рублей 44 копейки, дата списания 08.02.2019г., в размере 3 124 146 рублей 53 копейки, дата списания 28.12.2018г., в размере 68 182 рубля 21 копейка, дата списания 28.12.2018 г. Также просил признать недействительными списания денежных средств с расчетного счета ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве (л/с <***>) на расчетный счет: АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН: <***>) в общем размере 1 233 687,43 руб. ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация» (ИНН: <***>) в общем размере 3 124 146, 53 руб. АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН: <***>) в размере 68 182, 21 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу ООО «ТесКом Центр» 1 223 687, 43 руб., взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация технологических процессов» в пользу ООО «ТесКом Центр» 3 124 146,53 руб., взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу ООО «ТесКом Центр» 68 182,21 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве л/с <***>) с расчетного счета ООО «ТесКом Центр» списаны денежные средства на общую сумму в размере 4 347 833 рубля 96 копеек.

Конкурсный управляющий пояснил, что направил запрос в ОСП по ЦАО №1 УФССП России о предоставлении сведений, в пользу кого происходили списания. ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве предоставило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств постановлений об окончании исполнительных производств. Из анализа данных документов и выписок по расчетным счетам должника следует, что указанные списания производились в пользу: АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в размере 1 223 687,43 руб.; ООО «Научно-производственное предприятие «Автоматизация технологических процессов» в размере 3 124 146,53 руб.; АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 68 182, 21 руб.

Конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств совершены после принятия заявления о признании ООО «ТесКом Центр» несостоятельным (банкротом) (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также с предпочтительным удовлетворением требований, по сравнению с иными обязательствами должника по оплате задолженности.

Дело о банкротстве возбуждено 06.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 г. по делу №А29- 6302/2018 о взыскании с ООО ТесКом Центр» задолженности в размере 423 326 ,04 руб.; Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу №02-5144/2018 от 16.08.2018 г.; Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу №02-5143/2018 от 16.08.2018 г.; Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу №02-5148/2018 от 16.08.2018 г.; Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-5146/2018 от 16.08.2018 г., а также иные судебные акты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, осуществленные в период с 13.11.2018г. по 22.11.2018г. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Списание задолженности в принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности, с одной стороны, и после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» не носило добровольный характер, совершено в принудительном порядке на основании инкассового поручения.

В случае несовершения оспариваемых сделок требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не требует отдельного доказывания.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имелась просрочка исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-225238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:М.ФИО3

А.С.Маслов