Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А56-83750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2018 года

Дело №

А56-83750/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,


при участии от закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» Чадовой А.В. (доверенность от 11.11.2017).


рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-83750/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН 1079847107757, ИНН 7813398158 (далее – ООО «Стиф-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – ЗАО «СМУ № 303»), о взыскании 7 022 580 руб. 28 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2016.

Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «СТИФ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Стиф-Транс» на его правопреемника – ЗАО «СК «СТИФ». Этим же определением рассмотрение дела отложено на 14.09.2017.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «СМУ № 303», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, правовые основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «СТИФ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стиф-Транс» и ЗАО «СМУ № 303» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2017 ЗАО «СК «СТИФ» заявило о замене ООО «Стиф-Транс» на ЗАО «СК «СТИФ» в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 05.05.2017 по делу № А56-89542/2015/сд3, которым договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016, заключенный между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «СТИФ-Транс», признан недействительным.

Поскольку право требования ЗАО «СК «СТИФ» к ЗАО «СМУ № 303» по договору подряда на сумму 7 022 580 руб. 28 коп. было восстановлено, суд первой инстанции произвел замену истца – ООО «Стиф-Транс» на ЗАО «СК «СТИФ».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2017 в данном случае не содержит сведений об удалении суда в судебном заседании в совещательную комнату для рассмотрения заявления ЗАО «СК «СТИФ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания суда первой инстанции, суд вынес определение на месте – без удаления сторон из зала судебного заседания, сведений и об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения аудиозапись также не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правила о тайне совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определение суда первой инстанции от 17.08.2017, равно как и постановление апелляционного суда от 28.11.2017 подлежат отмене.

В связи с отменой судебных актов, принятых по вопросу о замене истца, вопрос о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе с учетом доводов ЗАО «СК «СТИФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также позиций ООО «Стиф-Транс» и ЗАО «СМУ № 303» по заявленным ЗАО «СК «СТИФ» ходатайствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-83750/2016 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина