Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-188759/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51096/2017

Дело № А40-188759/16
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-188759/16 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1803) по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1918 215 руб., в том числе основного долга в размере 1538594,28 руб. на основании муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379620,72 руб., а также госпошлины в размере 32 182 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецэлектромонтаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МБУ «Городское благоустройство» (далее - Ответчик) денежных средств в размере 1 918 215 руб., из которых: основной долг в размере 1 538 594, 28 руб. на основании муниципального контракта № 0143000041813000077-3 от 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам письменных пояснений. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между МБУ «Городское благоустройство» (заказчик, ответчик) и ООО «ПС Строй» (ОГРН <***>, 7723803027) (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен муниципальный контракт № 0148300041813000077-3, согласно которому ООО «ПС Строй» обязалось выполнить полный комплекс работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве (работы) в соответствии с условиями технического задания (приложения № 1 к контракту), настоящего контракта, нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта: акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 939.612 рублей 09 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 143.330 рублей 66 копеек; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 76.312 рублей 53 копейки (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 11 640 рублей 90 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 1.939 рублей 18 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 509.957 рублей 25 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 77.790 рублей 09 копеек.

Кроме того, между сторонами контракта и 4 технадзором заказчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку от МБУ «Городское благоустройство» не поступило мотивированных возражений в адрес ООО «ПС Строй», касательно выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах, то работы считаются принятыми, а акты подписанными на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.2.5, 4.2.4 контракта. Задолженность МБУ «Городское благоустройство» перед ООО «ПС Строй» в нарушении п. 4.2.9 контракта не была погашена.

31.12.2013 между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому заказчик полностью признал свою задолженность перед подрядчиком по контракту.

01.03.2014 был заключен договор № 1 уступки права требования между ООО «ПС Строй» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Цессионарий).

06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление-претензия от 16.08.2016. Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, а задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

По указанному Контракту оформлены Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 939 612 рублей 09 копеек, Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 76 312 рублей 53 копейки; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 509 957 рублей 25 копеек , итого на общую сумму 1 538 594 рубля 28 копеек в т.ч. НДС.

20.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, <...> ( на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка покрытия, укрепление и выравнивание люков колодцев в зоне проезжей части. (Акт от 20.09.2013)

22.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, <...> д.5.7, ул. Симферопольская, д.2б, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 22.09.2013).

22.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, <...>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 22.09.2013)

07.10.2013 генеральному директору ООО «ПС Строй» на основе вышеуказанных актов было вручено предписание об устранении существенных нарушений условий Контракта, при этом Генеральный директор ООО «ПС Строй», получив предписание под роспись указал, что не согласен с некоторыми пунктами предписания, остальное обязуюсь исправить. (Предписание от 07.10.2013).

21.10.2013 главный инспектор АТИ по ТиНАО ФИО4 в своем обращении Директору МБУ «Городское благоустройство» указывает, что в ходе обследования состояния проезда вблизи д.2б по ул. Симферопольская были выявлены локальные разрушения асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, рекомендовано незамедлительно организовать работы по приведению покрытия проездов надлежащее состояние в счет гарантийных обязательств подрядной организации. (обращение главного инспектора АТИ по ТиНАО от 21.10.2013)

31.10.2013 генеральному директору ООО «ПС Строй» под роспись было вручено Уведомление к муниципальному контракту о начислении неустойки. (Уведомление от 31.10.2013).

07.11.2013 комиссией с участием представителя ООО «ПС Строй» было проведено обследование асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части с вырезкой контрольного керна по адресу Москва, г.о. Щербинка, Советская (на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что необходима полная перекладка асфальтобетонного покрытия асфальтоукладчиком с фрезерованием соответствующего слоя и укладка опорных плит на двух колодцах. (Акт от 07.11.2013г.)

04.12.2013 генеральный директор ООО «ПС Строй» ФИО5 передал в МБУ «Городское благоустройство» Гарантийное письмо, в котором указывалось, что все замечания по ямочному ремонту будут устранены ООО «ПС Строй» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно устройство асфальтобетонного покрытия на объекте от ул. Высотная до ул. Симферопольская, д.2Б. (Гарантийное письмо).

03.03.2014 МБУ «Городское благоустройство» была начислена неустойка на основании п. 2.10 Контракта за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 540 963,68 руб. и Генеральному директору ООО «ПС Строй» было вручено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 538 594,28 руб. (Заявление о зачете, уведомление). Неустойки и зачет не были оспорены со стороны ООО «ПС Строй».

05.03.2014 директору ООО «ПС Строй» под роспись были вручены Акты и фото о разрушении дороги. (копия журнала исходящей корреспонденции).

14.05.2014 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, <...> д.5.7, ул. Симферопольская, д.2б, о чем был составлен соответствующий акт , в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 14.05.2014 и фотоматериалы).

12.05.2014 между МБУ «Городское благоустройство» и ОАО «Подольское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен контракт на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков ранее выполненных работ ООО «ПС Строй» - ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу Москва, <...> д.5.7, ул. Симферопольская, д.26 на сумму 1 414 833 руб. 64 коп. (Контракт от 12.05.2014).

03.06.2014 по данному контракту были оформлены КС -2 и КС -3 на сумму 1 414833,64 руб. (КС -2, КС-3).

02.07.2014, 03.03.2017 генеральному директору ООО «ПС Строй» было вручено заявление о зачете на сумму 1 540 593,68 руб. и возмещении убытков на сумму 1 414 933 руб. 64 коп. (Заявление о зачете, возмещении убытков, выкопировка из журнала исходящей корреспонденции). Неустойка и зачет не были оспорены со стороны ООО «ПС Строй».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту были выполнены некачественно, гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, ответчик произвел начисление штрафной неустойки и зачет встречных требований, а впоследующем было произведено устранение недостатков за счет ООО «ПС Строй», о чем последний был уведомлен, средства подлежащие оплате по муниципальному контракту были зачтены по встречным однородным требованиям МБУ «Городское благоустройство» к ООО «ПС Строй» о взыскании задолженности на устранение недостатков по гарантийным обязательствам и погашение штрафных санкций.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 12.9 Муниципального контракта невыполненные, некачественно выполненные работы, а также несвоевременно выполненные работы не подлежат оплате.

В соответствии п. 2.9 муниципального контракта установлено, что Подрядчик извещен о том, что в рамках настоящего муниципального контракта Заказчик действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, в случае изменения финансирования (приостановки, уменьшении или прекращения финансирования) все взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком в части оплаты работ строятся на основании ст. 161 и иных положений Бюджетного Кодекса РФ. При таких обстоятельствах штрафные санкции, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к Заказчику не применяются, передача прав кредитора другому лицу Подрядчиком без согласия Заказчика не допускается. Однако, МБУ «Городское благоустройство» согласие на уступку прав требования не давало, и не было извещено об якобы имевшей место уступки прав требования 01.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в материалы дела представлены доказательства некачественно выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, применении штрафных санкций по ст. 12.6, 12.7, 12.8, 12.10 муниципального контракта, устранении недостатков согласно ст. 7.3 муниципального контракта, уменьшении цены контракта в соответствии со ст. 10.6 муниципального контракта, проведении зачета по встречным однородным требованиям.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие актов приема-передачи и акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполненной ООО «ПС Строй» работе, поскольку наличие актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока и признаны подрядчиком, что подтверждается оформленным гарантийным письмом об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-188759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.