Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-188759/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-188759/16
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.08.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2017 г.,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ «Городское благоустройство»

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБУ «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.918.215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании денежных средств в виде 1.918.215 руб., в том числе основного долга в размере 1.538.594,28 руб. на основании муниципального контракта № 0143000041813000077-3 от 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.620,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32.182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

В кассационной жалобе МБУ «Городское благоустройство» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик, ответчик) и ООО «ПС Строй» (ОГРН <***>, 7723803027) (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен муниципальный контракт № 0148300041813000077-3, согласно которому ООО «ПС Строй» обязалось выполнить полный комплекс работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве (работы) в соответствии с условиями технического задания (приложения № 1 к контракту), настоящего контракта, нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта: акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 939.612 рублей 09 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 143.330 рублей 66 копеек; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 76.312 рублей 53 копейки (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 11 640 рублей 90 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 1.939 рублей 18 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 509.957 рублей 25 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 77.790 рублей 09 копеек. Кроме того, между сторонами контракта и технадзором заказчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Поскольку от МБУ «Городское благоустройство» не поступило мотивированных возражений в адрес ООО «ПС Строй», касательно выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах, то работы считаются принятыми, а акты подписанными на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.2.5, 4.2.4 контракта. Задолженность МБУ «Городское благоустройство» перед ООО «ПС Строй» в нарушении п. 4.2.9 контракта не была погашена. 31.12.2013 между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому заказчик полностью признал свою задолженность перед подрядчиком по контракту. 01.03.2014 был заключен договор № 1 уступки права требования между ООО «ПС Строй» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Цессионарий). 06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление-претензия от 16.08.2016 г. Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, а задолженность ответчиком не была погашена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что является безусловным основанием для отмены принятых решения и постановления, а поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо будет дополнительно проверить доводы истца о соответствии договора уступки права требования действующему законодательству, с учетом положений п. 2.9 муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» и ООО «ПС Строй», в котором стороны закрепили условие о необходимости получения согласия должника на уступку права, а в случае необходимости суду также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПС Строй». Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013, а поэтому этот недостаток следует устранить, а также необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, в том числе и его утверждениям относительно качества выполненных работ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-188759/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

А.Л.Новоселов