Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-10087/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8559/2025

Дело № А55-10087/2021
г. Самара
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые Технологии» - представитель ФИО1, доверенность от 21.07.2025,

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.02.2025; представитель ФИО4, доверенность от 28.03.2024,

от ФИО5 - представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 о частичном удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженности в размере 71 633 791,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 принят отказ ООО «Инкомцентр» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; производство по делу № А55-10087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено; ООО «Инкомцентр» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за заявление по чеку-ордеру от 23.04.2021 конкурсным управляющим ФИО6; ООО «Инкомцентр» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 23.04.2021 конкурсным управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО6 о

пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-10087/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-10087/2021 отменено по новым обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено. Произведена замена заявителя – ООО «Инкомцентр» (ИНН <***>) его правопреемником – ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инкомцентр»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Новые Технологии».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 приняты уточнения требований. Заявление принято считать предъявленным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включении требования ООО «Новые Технологий» (ИНН <***>) в размере 71 133 791 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Ходатайство ФИО5 о вступлении его в дело в качестве третьего лица удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, а также его финансовый управляющий – ФИО7. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица), отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 заявление ООО «Новые Технологии» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование кредитора ООО «Новые Технологии» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 71 133 791 руб. 55 коп. в состав требований третьей очереди.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

05.03.2025 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении финансовому управляющему ФИО9 доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО2 – 445003, <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение (вх. № 110379 от 06.03.2025) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение отложено на 19.05.2025. Указанным определением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено частично, с учетом уточнения, должника – ФИО2 суд обязал обеспечить финансовому управляющему ФИО9 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в целях проведения описи имущества должника, составляющего конкурную массу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, пПредставитель ООО «Новые Технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил предоставить ему доступ в жилые помещения по адресу регистрации и проживания должника ФИО2, а именно: 445003, <...>, <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Указанное заявление финансовый управляющий мотивирует невозможностью достоверно установить место жительства должника, необходимостью выполнения обязанности по проведению поиска имущества должника, описи и оценки имущества должника с целью представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализация этого имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что должник препятствует финансовому управляющему в доступе в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью осмотра и описи имущества должника, пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего в данной части.

При этом суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, должнику не принадлежит, должник по указанному адресу не зарегистрирован, исходил из отсутствия доказательств нахождения в указанном помещении имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о неисполнимости определения суда в данной части, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,

арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него

обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления № 45).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

В связи с необходимостью выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, он обратился в суд первой инстанции с ходатайством, которое

правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела должник в период с 02.04.2003 по 01.03.2024 был зарегистрирован по адресу: <...>; в период с 01.03.2024 по 24.05.2025 был зарегистрирован по адресу: <...>; с 24.05.2025 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу АО Почта России от 21.05.2025 № Ф82-03/267637 ФИО2 и ФИО12 являются получателями почтовой корреспонденции в ОСП Тольятти 445003, направленной по адресу: <...>. На адрес: <...> почтовая корреспонденция в поступлении не значится.

Финансовый управляющий, полагая, что достоверно определить, в каком именно жилом помещении фактически проживает должник, а также располагается имущество, принадлежащее должнику, не представляется возможным, обратился с настоящим заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения по двум адресам: <...> и <...>.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, должник ссылается на то, что по указанным адресам не проживает, не зарегистрирована, собственником указанных помещений не является, зарегистрирована и проживает по адресу: Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 87, кв. 393.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами запрошены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно полученным сведениям объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: <...> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 (1/2 доли), ФИО11 (1/2 доли).

Объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: <...> на праве собственности принадлежит должнику ФИО2.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Самарской области от 25.12.2024 № 3/245219258242 и представленной в материалы дела копией паспорта должника, должник в период с 02.04.2003 по 01.03.2024 был зарегистрирован по адресу: <...>; в период с 01.03.2024 по 24.05.2025 был зарегистрирован по адресу: <...>; с 24.05.2025 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Судом первой инстанции верно учтено, что место регистрации должника было изменено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, после объявления судом перерыва в судебном заседании (24.05.2025), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и затягивании процесса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник препятствует финансовому управляющему в доступе в жилое помещение с целью осмотра и описи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, о месте нахождения и составе его имущества, не располагает всем необходимым объемом информации для проведения процедуры банкротства. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю

информацию о своем имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим по раскрытию соответствующей информации об имуществе, что в свою очередь порождает объективные сомнения в достоверности предоставленной должником описи принадлежащего ему имущества, оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение для проведения описи имущества у суда первой инстанции не имелось.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Однако, ФИО2 при подаче апелляционной жалобы были приложены два платежных поручения об уплате государственной пошлины в общем размере 20 000 руб., в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 по делу № А55-10087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы чеком ПАО Сбербанк по операции от 30.06.2025 (16 час. 07 мин.), в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова