Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-118158/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51531/2018

Дело № А40-118158/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40- 118158/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО «Консалт групп» к ответчику: ПАО «МТС-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 504 777,26 руб., процентов в размере 717 261,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 504 777,26 руб. начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банки России.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 504 777,26 руб., процентов в размере 717 261,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 504 777,26 руб. начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банки России.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по делу не подлежат удовлетворению, поскольку не установил факт несновательного обогащения со стороны ответчика.

С указанным решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, который просил оставить решение без изменения по доводам отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик неправомерно сберег имущество должника в исполнительном производстве, не перечислив на депозитный счет Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Тюменской области разницу между ценой реализации имущества и суммой, подлежащей уплате взыскателю, что составило 2 504 777,26 руб.

По мнению Истца, сумма 2 504 777,26 руб. подлежит возврату ему по ст. 1102 ГК РФ, как правопреемнику ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2008 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5, ФИО6 был заключен Кредитный договор № 0115- ИК/08, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит в размере 15 000 000,00 руб. сроком кредитования - 240 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека в силу закона в соответствии со ст. 69.1 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., а именно залог жилого дома, приобретенного за счет кредитных средств банка, расположенного по адресу: <...>; залог земельного участка, приобретенного за счет кредитных средств банка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...> з/у № 108. 30 января 2012 г.

15 августа 2012 г. Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о досрочном взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2012 г., оставленным в силе Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.03.2013 г. солидарно с ФИО5, ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 139 222, 74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк»: жилой дом площадью 508,40 кв.м., в том 3 числе жилой площадью 158,80 кв.м., находящийся по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер: 72:23:01 06 002:0121 находящийся по адресу: г. Тюмень, <...>, з/у № 108, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «МТС-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства № 13104/13/27/72-СВ от 10.02.2014 г. предмет залога был передан в ТУ Росимущества в Тюменской области для проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества для удовлетворения требований Банка. Согласно отчета ТУ Росимущества в Тюменской области от 24.02.2015 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем был составлен Протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. 25 февраля 2015 г. в адрес Банка было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (п.3 ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по цене на 25% ниже рыночной стоимости, а именно 19 704 000,00 руб. 05 марта 2015 г. между Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области и ПАО «МТС-Банк» был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (п. 14 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в размере 17 199 222,74 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» путем передачи нереализованного имущества по цене 19 704 000,00 руб.

Вместе с тем, 17.06.2015 г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено Заочное решение по делу № 2-5301/2015 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности с ФИО5, ФИО6 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.02.2012 г. по 05.03.2015 г. в размере 3 305 064 руб. по Кредитному договору № <***> от 29.08.2008 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 725,32 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Заинтересованные лица заявление о его отмене в установленном порядке не подавали.

Банком в установленном порядке получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38396/15/72004-ИП в отношении ФИО5, № 38399/15/72004-ИП в отношении ФИО6 03 декабря 2015 г.

ПАО «МТС-Банк» направил в Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Уведомление о зачете (исх.№ 13/01-2561-1 от 24.11.2015 г.). Также Уведомление о зачете было направлено ФИО6, о чем свидетельствует квитанция об отправке № 09291 от 27.11.2015 с описью.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетов в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, 4 иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» произвел зачет задолженности, возникшей перед ФИО5, ФИО6 на основании акта передачи нереализованного имущества от 05.03.2015 г. в размере 2 504 777,26 руб. за счет задолженности ФИО5, ФИО6, возникшей на основании Заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2015 г. по делу № 2-5301/2015, исполнительных листов ФС № 008260359, ФС № 008260360.

Ссылка истца о том, что зачет не состоялся, поскольку уведомление не было направлено другому должнику, а именно ФИО5 судом первой инстанции была отклонена правомерно, поскольку суд исходил из того, что кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех солидарных должников одновременно, а также от каждого по отдельности.

Если кредитор не получил полную сумму долга от одного должника, то он имеет право требовать оставшуюся часть с других солидарных должников.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается, в том числе, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. (дело № А40-67271/16-171-598).

По данному доводу судом первой инстанции установлено следующее. УФССП по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «МТС-Банк» неосновательного обогащения в размере 2 504 777,26 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. (дело № А40- 67271/16-171-598), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49150/2016 от 14.11.2016 г. УФССП по Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований. Судами в данном случае было установлено, что при наличии спора относительно разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, должник вправе доказать, что имущество на определенную сумму оставлено взыскателем неправомерно (УФССП по Тюменской области является ненадлежащим истцом). Иные доводы судом были отклонены, поскольку исходя из субъективного состава, они подлежат оценке лишь в случае предъявления иска лицом (должником в исполнительном производстве), чьи права в данном случае могли быть нарушены. Таким образом, суды не давали правовую оценку доводам ПАО «МТС-Банк» (ответчика в данном производстве), поскольку у УФССП по Тюменской области отсутствовало право предъявления требований к ПАО «МТС-Банк». Таким образом, решение никакой преюдициальной силы не имеет для рассмотрения настоящего спора.

Совокупная солидарная задолженность по кредитному договору перед ответчиком составляла 20.444.286, 74 рублей. Стоимость залогового имущества, оставленного банком за собой, составляла 19 704 000 рублей. Сумма солидарной задолженности ФИО3 превышает стоимость имущества, оставленного Банком за собой.

Доводы жалобы о расторжении брака между солидарными должниками –цедентами на законность решения никаким образом не вливает.

Доводы жалобы о не получении З-ными корреспонденции суд оценивает критически, поскольку в суд не представлены документы, свидетельствующие о сообщении должниками банку сведений о перемене адреса. В том случае, если корреспонденция направлена по согласованному сторонами адресу, однако по независящим от стороны причинам адресат уклоняется от получения корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1ГК РФ корреспонденция считается доставленной.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40- 118158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи: М.Е.Верстова


Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.