Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-5349/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5349/2024
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-5349/2024(судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИ ТРАСТ»

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора доверительного управления от 02.11.2006 N 15-Д006691 в размере 40 488,61 руб.

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 15-ти дневных срок должен считаться с момента заключения договора – 10.01.2023. При таких обстоятельствах ответчик не исполнена предусмотренная пунктом 2.1.27 Договора обязанность по предоставлению копий договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 02.11.2006 N 15-Д006691 ответчику (доверительный управляющий) переданы в доверительное управление объекты недвижимого имущества - нежилые помещения: помещение 2-Н площадью 88,6 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003076:1531 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:17); помещение 4-Н площадью 848,8 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003076:1534 (ранее присвоенный кадастровый N 78:7:3076:9:12:20); помещение 5-Н площадью 1003,6 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003076:1535 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:5); помещение 6-Н площадью 714,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003076:1536 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:4); помещение 7-Н площадью 410,3 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003076:1537 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:3); помещение 8-Н площадью 416,0 кв. м кадастровый номер 78:07:0003076:1538 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:2); помещение 9-Н площадью 409,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003076:1539 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:1); помещение 10-Н площадью 392,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003076:1527 (ранее присвоенный кадастровый N 78:3076:9:12:8), общей площадью 4283,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1.27 Договора Доверительный управляющий обязан предоставлять копи заключенных в отношении Помещений (их частей) договоров о передаче их во владение и пользование третьим лицам в течении 14 дней с момента их заключения.

Ответчиком в отношении части нежилого помещения площадью 2,0 кв. м, в вестибюле 1 этажа, расположенного по адресу: <...>, литера А. заключен договор аренды части нежилого помещения N 02/23-ЛТ от 10.01.2023, с ООО «Транзит Плюс».

При этом, как указал истец, копия заключенного договора поступила в адрес Учредителя управления только 26.01.2023 вх. N 05-15-8096/23-0-0 (письмо от 23.01.2023 N 23-006Я-ЛТ), что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.1.27 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Доверительный управляющий обязан уплатить штраф в размере 1% дохода за квартал, предшествующий моменту нарушения либо его обнаружения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-75809/2021, оставленном без изменений постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 установлено, что размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга по Договору учетом индекса на 2022 года составляет 16 195 445,76 руб., квартальный размер гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году составляет 4 048 861,44 руб.

Учитывая, что ответчиком копия заключенного договора аренды части нежилого помещения предоставлена с нарушением срока установленного п. 2.1.27 договора, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении штрафа в размере 40 488,61 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком срока передачи уведомления, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец основывает свои требования на договоре доверительного управления, которым установлена обязанность ответчика по своевременной передаче копий заключенных в отношении помещений (их частей) договоров о передаче их во владение и пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.27 Договора Доверительный управляющий обязан предоставлять копии: заключенных в отношении Помещений (их частей) договоров о передаче их во владение и пользование третьим лицам в течении 14 дней с момента их заключения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на передачу истцу копии договора аренды части нежилого помещения от 10.01.2023 N 02/23-ЛТ именно 23.01.2023 сопроводительным письмом от 23.01.2023 N 23-006/Т-ЛТ, что и указано самим истцом в иске, то есть в пределах установленного п. 2.1.27 договора, 14-дневного срока. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документы были опущены в специальный почтовый ящик, расположений по местонахождению Комитета.

Оценивая доводы сторон, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд установил, что договор не регламентирует порядок предоставления истцу копий заключенных ответчиком договоров аренды.

Комитетом не оспаривается, что копия уведомления была передана одним из допустимых и публично указанных на сайте истца (https://commim.spb.ruAVeb/Static/poradok-obrasenij) способов передачи документов, а именно - путем опускания копий договоров вместе с сопроводительным письмом в ящики для корреспонденции, расположенные в открытой информационной зоне 1-го этажа АДК «Невская Ратуша» по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что выемка корреспонденции, опущенной в ящик, осуществляется ежедневно в 10:00 и 14:30. При этом ограничений по времени для посетителей, чтобы поместить корреспонденцию в ящик, не существует. Соответственно, корреспонденция, опущенная в ящик 24.01.2023 после 14:30, извлекается и регистрируется истцом только на следующий день, то есть 25.01.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бесспорных доказательств нарушения ответчиком срока передачи уведомления суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период с 23.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 40 488,61 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что течение срока на передачу копии договора аренды следует считать с 10.01.2023, поскольку статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-5349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


М.А. Ракчеева