Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А65-20236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20236/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Сабинский район, п.Лесхоз (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А65-20236/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Сабинский район, п.Лесхоз (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Прогресс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

От временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Флагман» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу А65-27129/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 4 419 972 руб.

Согласно материалами дела, Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно предоставлял должнику возможность погашения задолженности и на дату судебного заседания (20.01.2021) задолженность не погашена.

Доказательства отмены решения по делу А65-27129/2019 также не представлены.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований отклоняются как неправомерные.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявителем не уплачена государственная пошлина при подаче заявления.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, как несостоятельный. Соответствующая квитанция имеется в деле (л.д.10).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие выписок по расчетным счетам и хода исполнительного производства по делу А65-27129/2019 отклоняется, поскольку заявитель не раскрывает своих доводов в этой части (какие необходимы выписки, на что они влияют), также не раскрыты доводы о необходимости исследования процедуры исполнительного производства, тогда как обращение в суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, в силу ст.65 АПК РФ каждая сторон представляет доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Из дела также усматривается, что первоначально заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника и поэтому суд первой инстанции предлагал ему представить доказательства прекращения его деятельности.

Ссылка должника на платежное поручение №1 от 20.01.2021 отклоняется, поскольку такой документ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что дата этого документа совпадает с датой судебного заседания по вынесению обжалуемого судебного акта, тогда как процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанность раскрыть все доказательства до вынесения обжалуемого судебного.

Риск неблагоприятных последствий в этом случае возлагается на стороны.

Участие в судебных заседаниях разных представителей заявителя является его правом, каких-либо процессуальных нарушений в этой части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласованность СРО или кандидатуры арбитражного управляющего с иными кредиторами отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права.

Ссылка на заинтересованность между ООО «Флагман» и временным управляющим ФИО2 судебной коллегией проверена и отклоняется.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку утверждение кандидатуры временного управляющего из членов СРО, предложенной заявителем, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Указание на недействительность сделок послуживших основанием для возникновения долга не может быть принято во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке в рамках дела №А65-27129/2019. В рамках данного дела суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Судебной коллегией данный довод изучен и отклоняется, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательств судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в заявлении документы относятся к процессуальным, что исключает возможность их проверки в порядке статья 161 АПК РФ. Рассмотрение заявления отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 по делу № А65-20236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Прогресс» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев