Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-128293/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128293/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-2489/2019) ООО «Стройтрест № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-128293/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Стройтрест № 7»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест № 7», потребитель) 194 337 рублей 63 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2003 № 78240000240333 (предыдущий номер 353) за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 41 226 рублей 74 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 26.07.2018 по 17.09.2018, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2018 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтрест № 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между закрытым акционерным обществом «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройтрест № 7» (потребитель) подписан договор электроснабжения № 353 (далее – договор № 353), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 4.5. данного договора определено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007).

01.01.2006 подписано дополнительно соглашение к договору № 353, на основании которого произведена замена стороны по договору: ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг».

07.11.2013 подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 353 от 01.01.2003, в соответствии с которым произведена полная замена стороны по договору с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Поскольку ответчик полученный в спорном периоде по договору № 353 ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ООО «Стройтрест № 7» не представило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. АО "ПСК" начислило неустойку в соответствии с условиями договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-128293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова