Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А06-11055/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11055/2018
г. Саратов
28 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу № А06-11055/2018, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за неисполненное денежное обязательство за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 в размере 11 219 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Володарский водопровод») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Володарский водопровод») о взыскании процентов за неисполненное денежное обязательство за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 в размере 11 219 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 01.01.2017 между ООО «ЭнергоВодСтрой» (ссудодатель) и администрацией МО «Володарский район» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом № 1, по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности: земельный участок, площадь 11 110 кв. м, кадастровый номер: 30:02:090202:49, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, адрес: <...>; станция очистки воды, назначение: нежилое, общей площадью 2571,5 кв. м инвентарный номер: 75:223:1 Литер А., кадастровый номер: 30-30- 05/026/2009-416; хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 94,2 кв. м, инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: В. этажность: 2 кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-418; водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 30,2 кв. м инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Г. кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419; насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв. м инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Д, этажность: 1, кадастровый номер: 30-30- 05//026/2009-420; водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв. м инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Е., этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-421, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 01.01.2017.

Впоследствии, 13.03.2017 спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность к ООО «Володарский водопровод» на основании договора купли - продажи от 21.01.2017 № 1.

ООО «Володарский водопровод», полагая возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об оплате арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: <...> «а», за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 в сумме 2 259 436 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу №А06-4575/2017 вышеназванные требования удовлетворены: с муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» за счёт казны муниципального образования «Володарский район» в пользу «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 в сумме 2 259 436 рублей 95 копеек.

В дальнейшем, истец, начислив на взысканную сумму неосновательно сбережённых денежных средств, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 в размере 11 219 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок для исполнения судебного акта финансовым органом муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм бюджетного законодательства, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречащий характеру настоящего спора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учётом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15).

При этом, исходя из названных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности).

Как указывалось ранее, рассматриваемые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 на сумму возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением решения суда, что исключает наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу № А06-11055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина