Решение от 10 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7704/2025
г. Белгород
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Тополь», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2025, выданной сроком на пять лет, паспорт, диплом (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Тополь»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Космос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее Судебный пристав) о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2025 по исполнительному производству №168793/24/31020-СД.

Общество сослалось на то, что является действующим юридическим лицом, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - АО «Белгородэнергосбыт» и ООО УК «Тополь», в связи с чем Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства.

По обязательствам перед ООО УК «Тополь» были выданы исполнительные листы ФС 043419925 с денежным требованием на сумму 31 000 рублей и ФС 044396675 с денежным требованием на сумму 26 000 рублей. По обязательству перед АО «Белгородэнергосбыт» был выдан исполнительный лист ФС 044397773 с денежным требованием на сумму 12 837,95 рублей.

На основании данных исполнительных документов в соответствии с положениями были возбуждены исполнительные производства соответственно 168793/24/31020-ИП, 179843/24/31020-ИП, 302243/24/31020-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 168793/24/31020-СД.

Судебный пристав вынес оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которым объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Считает указанное выше постановление пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

А мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из указанных норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, следует, что пристав-исполнитель должен совершать действия, которые приведут к исполнению требований исполнительного документа, при этом такие действия должны соответствовать закону и не нарушать права сторон исполнительного производства.

Полагает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении запреты не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и совершения самих мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, указанные в обжалуемом постановлении запреты пристава-исполнителя нарушают соответствующие права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности на изменение уставного капитала, состава участников общества, ликвидацию общества в соответствии с нормами действующего законодательства, реорганизацию, что является недопустимым, поскольку такие запреты не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так же указал, что после предъявления требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2025, Судебный пристав фактически устранил нарушения его прав посредством отмены обжалуемого постановления. При этом факт окончания исполнительного производства при рассматриваемых обстоятельствах является лишним доказательством незаконных действий по вынесению обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил. В письменной позиции не признал заявленные требования, считает законным и обоснованным вынесенное постановление, указывает, что в настоящий момент оно отменено в связи с окончанием исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Тополь», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области письменной позиции по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Как видно из материалов дела, на исполнении у Судебного пристава в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство № 168793/24/31020-СД от 19.06.2024, в состав которого вошли исполнительные производства №№ 168793/24/31020-ИП, 179843/24/31020-ИП, 302243/24/31020- ИП о взыскании с ООО УК Космос ИНН <***> задолженности в сумме 69837,95 руб. в пользу юридических лиц в сумме 69837,95 руб., в пользу бюджетных фондов в сумме 2021.66 руб., в отношении трех взыскателей : АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Тополь», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что Судебным приставом был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, взыскан исполнительский сбор, однако 18.11.2025 сводное исполнительное производство № 168793/24/31020-СД было окончено частично, а именно, по исполнительному производству № 302243/24/31020-ИП обязательство перед АО «Белгородэнергосбыт» по исполнительному листу ФС 044397773 с денежным требованием на сумму 12 837,95 рублей не было исполнено. Исполнительный документ возвращен в адрес АО «Белгородэнергосбыт» с отметкой о невозможности взыскания.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

31.07.2025, в связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа, Судебный пристав вынес в адрес Общества оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которым объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суд приходит к выводу о том, что Судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Доводы Общества, о том, что принятые Судебным приставом меры не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также не связаны с предметом исполнительного производства, подлежат отклонению.

Действительно, объявленный Судебным приставом запрет непосредственно не может привести к исполнению требований исполнительного документа, однако, в связи с длительным неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения суда, фактически направлен на понуждения последнего к исполнению требований имущественного характера.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении Судебным приставом норм права и сводятся лишь к несогласию с оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение об отказе признании оспариваемого постановления незаконным.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявленных ООО «Управляющая компания «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин