Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А49-9901/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9901/202121
г. Самара
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А499901/2021 (судья Новикова С.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»,

- акционерного общества «Транснефть - Дружба»,

- общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Волга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 872 руб. 34 коп., возникших в рамках рассмотрения дела №А499901/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Русэнергосбыт» судебные расходы в размере 59 461 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Россети Волга» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в количестве 304 661 кВтч на сумму 1 037 763 руб. 88 коп. за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по договору купли-продажи № 2 от 26.02.2014 (ред. ПАО «Россети Волга» № 1440-000828/№юр/д-14-238 от 27.02.2014).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русэнергоресурс», АО «Транснефть - Дружба», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023 в отдельное производство выделены исковые требования истца о взыскании с ПАО «Россети Волга» стоимости потерь электрической энергии за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по договору № 2 от 26.02.2014 (ред. ПАО «Россети Волга» № 1440-000828/№юр/д-14-238 от 27.02.2014) в количестве 301 636 кВтч на сумму 1 026 959 руб. 15 коп.

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание стоимости потерь электрической энергии в объеме 3 025 кВтч на сумму 10 804 руб. 73 коп., в связи с не учетом сальдо перетока электрической энергии в сети ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» из сетей ОАО «РЖД» (Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению) и, соответственно, увеличением объема электроэнергии, поставленного потребителю ОРЭМ ООО «Русэнергосбыт» в июле, сентябре - декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в размере 8 872 руб. 96 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен не был, в связи с чем, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 872 руб. 34 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 28, 30 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Русэнергосбыт» представляли представители по доверенности ФИО2 (принимала участие в судебных заседаниях 14.02.2022 и 04.05.09.2022) и ФИО3 (принимал участие 31.10.2022 и 21.11.2022).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Русэнергосбыт» возражало против доводов ответчика, заявляло ходатайства, представляло доказательства по делу, письменные пояснения (отзыв на исковое заявление от 11.02.2022, возражения 02.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2023). Активное процессуальное поведение представителей заявителя, связанное с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном процессе, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Так, Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15 (действовало до 13.03.2022), а также Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 14.03.2022 № 18/22, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые в соответствии с приложениями № 6 к указанным положениям о командировках составляют 1500 руб. в сутки для командировок по Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области в связи с направлением работников в служебные командировки ООО «Русэнергосбыт» понесло расходы в общей сумме 72 907 руб. 40 коп., из которых:

19074 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с участием в судебном заседании 14.02.2022 представителя ФИО2, в том числе:

- 3000 руб. суточные по норме установленной Приказом от 04.02.2022 № 014-к, авансовый отчет от 16.02.2022,

- 2800 руб. стоимость проживания, что подтверждается счетом № 293020 от 13.02.2022 с чеком № 502 от 13.02.2022,

- 11064 руб. авиабилеты Москва-Пенза-Москва, что подтверждается представленным авиабилетом № 421-2435347273, посадочные талоны,

- 890 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается кассовым чеком № 808 от 14.02.2022, отчет о поездке,

- 358 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается кассовым чеком № 140 от 14.02.2022, отчет о поездке,

- 162 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается кассовым чеком № 107 от 13.02.2022, отчет о поездке,

-800 руб. стоимость билета на экспресс, что подтверждается представленным билетом №1000000107894300 от 13.02.2022;

29638 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с участием в судебном заседании 05.09.2022 представителя ФИО2, в том числе:

- 3000 руб. суточные по норме установленной Приказом от 01.09.2022 № 196-к, авансовый отчет от 06.09.2022,

- 5040 руб. стоимость проживания, что подтверждается счетом № 44990-249703 от 05.09.2022,

- 11491 руб. авиабилет Москва-Пенза, что подтверждается представленным авиабилетом № 421 -6912721886, посадочный талоны,

- 7311 руб. авиабилет Пенза-Москва, что подтверждается представленным авиабилетом № 421 -6912721886, посадочный талон,

- 500 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается квитанцией № 027960 от 04.09.2022,

- 173 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается кассовым чеком № 154 от 05.09.2022, отчет о поездке,

- 1273 руб. стоимость проезда на такси, что подтверждается кассовым чеком № 183 от 05.09.2022, отчет о поездке,

- 850 руб. стоимость билета на экспресс, что подтверждается представленным билетом №100000011297193 6 от 04.09.2022;

11517 руб. 60 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием в судебном заседании 31.10.2022 представителя ФИО3, в том числе:

- 3000 руб. суточные по норме установленной Приказом от 05.10.2022 № 252-к, авансовый отчет от 06.09.2022,

- 500 руб. стоимость билета на экспресс, что подтверждается представленным билетом № 1000000114795009 от 31.10.2022 с маршрутной квитанцией,

- 1518 руб. 60 коп. стоимость железнодорожного билета Москва-Пенза, что подтверждается представленным билетом №77 571 012 417 232, чеком №29 от 25.10.2022,

- 6279 руб. стоимость авиабилета Пенза-Москва, что подтверждается представленным авиабилетом № 4212473763418, посадочным талоном, чеком № 604 от 25.10.2022,

- 220 руб. сервисный сбор авиакомпании А/Б Пенза-Москва, что подтверждается квитанцией к билету № 4212473763418 от 25.10.2022.

12677 руб. 80 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием в судебном заседании 21.11.2022 представителя ФИО3, в том числе:

- 3000 руб. суточные по норме установленной Приказом от 16.11.2022 № 278-к, авансовый отчет от 27.12.2022,

- 2678 руб. 80 коп. стоимость железнодорожного билета Москва-Пенза, что подтверждается представленным билетом № 78 121 298 051 731, чек № 265 от 18.11.2022,

- 6279 руб. стоимость авиабилета Пенза-Москва, что подтверждается представленным авиабилетом № 4212100840501, посадочным талоном, чеком № 243 от 25.10.2022,

- 220 руб. сервисный сбор авиакомпании А/Б Пенза-Москва, что подтверждается квитанцией к билету № 4212100840501 от 18.11.2022,

- 500 руб. стоимость билета на экспресс, что подтверждается представленным билетом № 1000000115333386 от 21.11.2022 с маршрутной квитанцией.

Поскольку исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично, ООО «Русэнергосбыт» просит взыскать с Ответчика судебные издержки в общей сумме 59 872 руб. 34 коп.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Россети Волга» мотивирует апелляционную жалобу следующим.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма требований необоснованна, поскольку превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы удовлетворенных исковых требований, а также количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Превышение суммы судебных расходов над удовлетворенной суммой исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы судебных издержек определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод ответчика о не экономности и необоснованности выбора в качестве вида транспорта такси и аэроэкспресса судом также отклонен.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно ст. 168 ТК РФ перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер. К ним также могут быть отнесены любые расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В частности, при нахождении в командировке работник может воспользоваться услугами транспорта, включая услуги такси, аэроэкспресса. Поскольку транспортные услуги произведены в интересах работодателя, расходы на их оплату возмещаются наравне с прочими командировочными расходами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору. Доказательства возможности приобретения истцом билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний ответчиком не представлено.

С учетом удаленности города Москвы от города Пензы проезд представителями заявителя авиационным и железнодорожным транспортом, а также легковым такси с учетом времени прибытия и убытия (при фактическом отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом), является целесообразным и отвечает критерию разумности.

Выбор такси в качестве транспортного средства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 по делу № А22-2247/2017.

В связи с тем, что стоимость транспортных услуг определялась перевозчиком - ООО «Яндекс.Такси» и у ООО «Русэнергосбыт» отсутствовала возможность уменьшения их стоимости, указанные расходы нельзя признать чрезмерными.

Ссылка на п. 5.3.3 Положения о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15 и на п. 5.3.4 Положения о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт» от 14.03.2022 № 18/2022, на основании которых Ответчик полагает, что представитель третьего лица обязан был добираться до аэропорта / железнодорожной станции исключительно на транспорте общего пользования отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные пункты носят диспозитивный характер. Однако п. 5.3.5 Положения от 13.03.2015 № 15/15 и п. 5.3.6 Положения от 14.03.2022 № 18/2022 обязывают ООО «Русэнергосбыт» компенсировать командированному работнику расходы по проезду в случае использования им такси и общественных видов транспорта, если предоставление трансфера Обществом от аэропорта в гостиницу и обратно не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Ответчика о том, что представитель заявителя 05.09.2022 воспользовался услугами такси, оказанными ООО «Брабус», которое исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020, т.е. за два года до совершения поездки. Доказательств невозможности воспользоваться услугами других перевозчиков заявителем не представлено. При этом не имеет значения то обстоятельство, что работодатель возместил своему сотруднику стоимость поездки и не проверил, действующее ли юридическое лицо оказало услугу по перевозке. В связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении заявленных транспортных расходов на такси в размере 500 руб.

Относительно расходов, связанных с проживанием, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя Истца в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Ответчиком не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не в номере класса «люкс».

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения Истцом услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице Heliopark Residence не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Пензе.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование ООО «Русэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Волга» судебных расходов является правомерным, и подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, исходя из смысла ст. 106 АПК РФ арбитражный суд указанные расходы относит к судебным издержкам, понесенным ООО «Русэнергосбыт» в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пензенской области.

В связи с чем, требования ООО «Русэнергосбыт» подлежит оценке судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем в соответствии со ст.ст. 65 и 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной представителями ООО «Русэнергосбыт» работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности спора, а также учитывая, что Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представлено достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, арбитражный суд правомерно решил, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 59 461 руб. 73 коп. и являются разумными и соразмерными фактически понесенным расходам.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Поскольку подателем жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлины в размере 3000 руб., ее следует вернуть из федерального бюджета настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А499901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 14426 от 13.09.2023, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов