Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-22328/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19206/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Дело № А76-22328/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-22328/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020);

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец, ГБУЗ ЧОДКБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства» (далее – ответчик, ООО «РТС») о взыскании пени по договору № Ф.2018.401040 от 21.08.2018 в размере 28494 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) исковые требований удовлетворены. С ООО «РТС» в пользу ГБУЗ ЧОДКБ взысканы пени в размере 28494 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «РТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апеллянт указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца, в частности обязательств по предоставлению ответчику сметной документации, а также обязательств по согласованию эскизов материалов, используемых при производстве работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан гражданско-правовой договор № Ф.2018.401040 на выполнение работ (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.2.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по адаптации нежилого пристроенного здания детского корпуса для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» и Приложением № 2 «Смета» к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполнение работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере. Работы подлежат выполнению в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ: по месту нахождения Заказчика: <...> ГБУЗ ЧОДКБ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на работы по всему объему составляет 2023309 (Два миллиона двадцать три тысячи триста девять) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 308640 (триста восемь тысяч шестьсот сорок рублей) 42 копейки. Для целей оплаты договора к текущей стоимости локальных смет применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора и составляет 1.Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ по объему, наименованию, а также на соответствие выполненной работы условиям договора путем сопоставления выполненных работ требованиям Технического задания (Приложение № 1) и Сметы (Приложение № 2), сведениям, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт). Результаты выполненных работ оформляются двусторонним Актом, подписываемым уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел оплату выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ, услуг и затрат, и акта о приемке выполненных работ КС-2.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору № Ф.2018.401040 от 21.08.2018 ответчиком сданы 26.12.2018 в соответствии с актом КС-2 (л.д. 43-73), просрочка сдачи результата работ составила 65 дней (с 22.10.2018 по 26.12.2018).

Истец 20.02.2019 направил в адрес ответчика претензию № 228 с требованием об уплате предусмотренных пунктом 5.8 договора пеней.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по договору в части срока выполнения работ исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением договора от 21.08.2018 № Ф.2018.401040, заключенного ими в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом по форме КС-2 от 20.12.2018, и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2018 по 26.12.2018 составила 28494 руб. 94 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и приложением № 2 «Смета» к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, обязанность заказчика по передаче документации в формате xml на электронный адрес elkin-78@inbox.ru договором не предусмотрена.

Кроме того судом верно отмечено, что приведенные ответчиком доводы относительно письменных обращений к ответчику для разъяснений и согласования дальнейших действий возникших при выполнении работ, не являются основанием для освобождения общества от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-22328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин