Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А82-18134/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РСУ Поиск»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021;

от ООО «АльпСервис»: ФИО4 по доверенности от 05.10.2019;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 по делу № А82-18134/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок как единой сделки,

третье лицо: «Московский кредитный банк» (ПАО),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – должник, ООО «Реминдустрия») конкурсный управляющий ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной совокупность взаимосвязанных сделок как единую сделку должника:

- договор уступки прав (цессии) от 23.08.2018 между ООО «АльпСервис», ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» на сумму 15774511,18 руб.,

-соглашение от 23.08.2018 № 82302 о зачете взаимных требований на сумму 15774511,18 руб. между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис»,

-оплату согласно платежному поручению от 13.09.2018 № 46704 на сумму 15 774 511,18 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в форме солидарного взыскания с ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» денежных средств в размере 15 774 511,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в качестве ответчика 2 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, выводы суда в определении от 28.05.2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают интересы ООО «Реминдустрия» и конкурсных кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества, при этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении не получили никакой правовой оценки, а соответственно не учтены судом при рассмотрении дела в нарушение норм АПК РФ. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в настоящем случае между сторонами ООО «Реминдустрия», ООО «НЗМП» и ООО «АльпСервис» было оформлено три самостоятельных сделки и договор уступки прав (цессии) от 23.08.2018 года является первоначальной сделкой по которой был причинен имущественный вред залоговому кредитору ПАО «МКБ» и был произведен вывод денежных средств минуя расчетные счета ООО «Реминдустрия» с целью невозможности обращения взыскания Банка на заложенное имущество. Конкурсный управляющий считает, что стороны при заключении последовательных взаимосвязанных сделок преследовали своей целью миновать расчетные счета ООО «Реминдустрия» с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «МКБ» по преимущественному удовлетворению своих прав, как обеспеченных залогом и уменьшению своей дебиторской задолженности в отношении контрагента - ООО «Реминдустрия». Также податель жалобы указывает, что ООО «АльпСервис» при заключении договора цессии, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что право требования выручки по договору подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 года находится в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» было должно проявить должную осмотрительность при заключении договоров, в том числе запросить у ООО «Реминдустрия» согласие ПАО «Московский кредитный банк» на заключение договоров, что в данном случае было не сделано. То есть все действия ООО «АльпСервис» при заключении договоров подтверждают то, что Общество действовало во вред иному участнику гражданских правоотношений с целью причинить вред имущественным правам Банка. Отмечает, что оформление договора цессии в данном случае позволило ООО «Реминдустрия», ООО «Альп Сервис» и ООО «НЗМП» перечислить денежные средства (выручку по договору подряда), минуя расчетные счета ООО «Реминдустрия», напрямую контрагентам общества, чтобы ПАО «Московский кредитный банк» не знало об этом. В то же время в силу статьи 28.10 договора подряда ООО «Реминдустрия» не имеет права передавать права по договору третьим лицам полностью или частично без письменного согласия ООО «НЗМП». Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ООО «НЗМП» после направления ООО «Реминдустрия» своего согласия от 22.09.2016 года на передачу прав требования по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016 года не запросило у ООО «Реминдустрия» каких-либо документов и доказательств того, что Банк не возражает в передаче предмета залога другим лицам, в том числе ООО «Альп Сервис». К тому же в 2018 году ООО «Реминдустрия» имело неустойчивое финансовое положение, после подачи кредиторами общества двух последовательных заявлений с общей суммой задолженности в размере 98 795 367,12 руб. о признании должника банкротом, при списании денежных средств должник имел обязанности перед другими кредиторами срок исполнения которых наступил и ответчики не мог не знать о наличии задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» после опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и принятия заявления Арбитражным судом Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «НЗМП», ООО «АльпСервис» и ООО «РСУ-Поиск» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что с доводами жалобы не согласны, согласно позиции изложенной в отзывах; просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ООО «АльпСервис» судебное заседание 12.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ООО «АльпСервис» и ООО «РСУ-Поиск» поддержали письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «НЗМП» заключен договор подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП».

Согласно п. 14.2 договора ООО «Реминдустрия» вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия заказчика.

28.09.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» заключен договор субподряда № НК-13-09-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский ЗМП» в соответствии с условиями которого, ООО «АльпСервис» по заданию генподрядчика - ООО «Реминдустрия» обязуется выполнить работы на строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов».

Субподрядчик обязуется для осуществления расчетов открыть расчетный счет в Банке ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов» (пункт 10.21 договора).

27.09.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» заключен кредитный договор № <***> от 27.09.2016, согласно условиям которого Банк открыл ООО «Реминдустрия» кредитную линию с лимитом выдачи 980000000 руб.

Согласно пункту 1.7. договора кредиты предоставлялись ООО «Реминдустрия» исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016.

10.10.2016 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Реминдустрия» заключен договор залога прав № 275702/16, в соответствие с которым ООО «Реминдустрия» передает ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 № <***>.

23.08.2018 между ООО «Реминдустрия» (цедент) и ООО «АльпСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП», которое возникло на основании договора подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 18072004 от 20.07.2018 на сумму 15774511,18 руб.

Момент возникновения права требования 23.08.2018.

В соответствии с условиями договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 15 774 511,18 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет цедента либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами, в срок до августа 2018.

23.08.2018 между ООО «Реминдустрия» (сторона 2) и ООО «АльпСервис» (сторона 1) подписано соглашение № 82302 от 23.08.2018 о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого:

-сторона 1 принимает к зачету задолженность стороны 2 по договору № 92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 по счетам-фактурам № 4 от 20.08.2017 на сумму 111965,46 руб., № 2 от 20.08.2017 на сумму 18 146 650,12 руб.;

-сторона 2 принимает к взаимозачету задолженность стороны 1 по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2018 в размере 15 774 511,18 руб.

05.09.2018 ООО «НЗМП», действуя в соответствии с уведомлением об уступке права требования, перечислило по платежному поручению № 46704 ООО «АльпСервис» 15 774 511,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу №А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения последовательных сделок нанесен вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как договор уступки права (цессии) и соглашение о зачете заключены 23.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 11.10.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж в сумме 15 774 511,18 руб. по платежному поручению от 05.09.2018 сделкой, составляющей с остальными сделками единую сделку, направленную на достижение одной цели, таковой не является, поскольку не является сделкой, совершенной должником либо за счет должника, данный платеж осуществлен в пользу ООО «АльпСервис» во исполнение заключенного с ним договора субподряда, он не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к нему.

Из материалов дела следует, что должником по договору цессии от 23.08.2018 ответчику уступлено право требования к ООО «НЗМП» по счету-фактуре № 18072004 от 20.07.2018 на сумму 15774511,18 руб., которое в соответствии с соглашением о зачете ответчиком принята к взаимозачету задолженность должника в размере 15 774 511,18 руб.

Представленными в дела документами подтверждено выполнение работ по договору субподряда, сдача работ ответчиком 1 должнику работ по договору субподряда, а также сдача работ подрядчиком заказчику по договору подряда, сторонами данный факт не оспаривается, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры приобщены в дело.

При этом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда с выставлением указанных в соглашении о зачете счетов-фактур лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, за уступаемое ООО «АльпСервис» право требования к ООО «НЗМП» ООО «Реминдустрия» получило соразмерное встречное исполнение по договору цессии в виде зачета своей задолженности по оплате работ ООО «АльпСервис» по договору субподряда, что не противоречит ст. 328 ГК РФ и исключает возможность причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что ООО «АльпСервис» имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, либо было осведомлено о наличии залога в пользу Банка материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ко всему, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год стоимость активов должника составила - 2518357 тыс.руб., из них оборотных активов 2419802 тыс.руб., при этом отчет по аудиторскому заданию проведен в 2021 году в процедуре банкротства должника за период с 2017 по 2019 гг., то есть данными сведениями ответчики не располагали на дату совершения сделок в 2018 году.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, а также иными кредиторами субподрядчиками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оснований для признания взаимосвязанных сделок - договора цессии и соглашения о зачете, недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок, указывает, что заключение ООО «Реминдустрия» договора уступки прав (цессии) от 23.08.2018 преследовало своей целью сокрытие имущества ООО «Реминдустрия» от обращения взыскания на него со стороны Банка.

Из определении арбитражного суда от 26.02.2022, принятому по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора, следует, что уведомление № 105-2513 в адрес ООО «НЗМП», копия в адрес ООО «Реминдустрия», в котором на основании пункта 2.5.1 договора залога, статьи 358.6 ГК РФ Банк потребовал от ООО «НЗМП» направлять денежные средства, подлежащие оплате по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на корреспондентский счет банка, было направлено только 26.09.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Однако отсутствие согласия залогодержателя ПАО «МКБ» на передачу права требования от ООО «Реминдустрия» к ООО «АльпСервис» не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Требования ПАО «Московский кредитный банк» включены в реестр третьей очереди кредиторов должника как обеспеченные залогом (определения арбитражного суда от 29.05.2019, от 26.02.2022).

Таким образом, основания считать, что заключая договор уступки и соглашение о зачете, должник и ответчик действовали с намерением причинить вред Банку, отсутствуют, в рассматриваемом случае обстоятельства для признания взаимосвязанных сделок (уведомления о зачете и уступки прав (цессии)) недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие правовой оценки на все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, в том числе по вопросу исковой давности, в связи с чем возражения ООО «НЗМП» признаны обоснованными быть не могут.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1