Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А28-221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело № А28-221/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании выполненных работ самовольной постройкой,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 25.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о признании выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания холодильника незавершенное строительство, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1086,5 кв.м., степень готовности 84 процента, в количестве этажей 1, кадастровый номер 43:39:03024661105, расположенный по адресу: <...>, без проектной и рабочей документации самовольной постройкой.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2015, по которому истец передал ответчику здание холодильника незавершенное строительство, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1086,5 кв.м., степень готовности 84 процента. Истец указал, что ответчик произвел капитальный ремонт здания холодильника самовольно, не имея на то проектно-сметной документации, чем совершил противоправные действия при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания холодильника, которые привели к самовольной постройке и непригодности здания к дальнейшей эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту не попадают по смыслу под понятие самовольной постройки. Ответчик указал, что истец знал о проводимых в 2015-2016 годах работах и мог потребовать прекращения работ. Ответчик сообщил, что здание холодильника не имеет обязательных требований к параметрам постройки, так как это объект незавершенного строительства. Ответчик полагает, что поскольку объект не был доведен до 100% готовности, признать его самовольной постройкой невозможно.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №1 от 10.11.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника незавершенное строительство, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1086,5 кв.м., степень готовности 84 процента, в количестве этажей 1, кадастровый номер 43:39:03024661105, расположенный по адресу: <...> (далее также – здание, объект незавершенного строительства) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.8 договора аренды капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.8 арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения на 100 % и в соответствии с договором аренды изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством РФ и предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-5019/2017 по спору между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ИП ФИО3 на предоставленном в аренду объекте незавершенного строительства в период с даты заключения договора аренды 10.11.2015 и до прекращения действия договора за счет собственных средств арендатора выполнен ряд работ, связанных с перепланировкой помещения, устройством бетонных полов, обустройством систем отопления и канализации, ремонтом кровли, отмосткой здания, окраска стен и потолка, устройство входной группы. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что работы по устройству бетонных полов (в указанной экспертами части); окраске (побелке) кирпичных стен и железобетонного покрытия (потолка); устройству входной группы из ПВХ – профилей; устройству козырьков над дверными и воротными проемами; устройству обделки парапетов кровли из оцинкованной стали; прокладке труб и установке регистров отопления, устройству канализации относятся к числу неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО3 за счет собственных средств (о чем свидетельствуют договоры подряда, договоры поставки, товарные и кассовые чеки, накладные, платежные поручения).

Полагая, что строительно-монтажные работы, выполненные ИП ФИО3 в отношении переданного в аренду здания, являются самовольной постройкой, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции нормы, действовавшей на 10.11.2015). Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рамках дела № А28-5513/2018 Арбитражного суда Кировской области ИП ФИО2 обращался к ИП ФИО3 с исковыми требованиями об обязании привести объект аренды – здание холодильника незавершенное строительство, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, путем восстановления внутренних стен здания, восстановления оконных проемов, переноса входной группы (козырька, ограждений, стенок). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-5513/2018 истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем исковые требования по настоящему иску не являются обоснованными, не соответствуют указанным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций и не приведут непосредственно к защите или восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Избранные истцом исковые требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин