Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А28-221/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-221/2022
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ИП ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-221/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании выполненных работ самовольной постройкой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также – истец, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о признании выполненных ИП ФИО4 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания холодильника незавершенное строительство, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1086,5 кв.м., степень готовности 84 процента, в количестве этажей 1, кадастровый номер 43:39:03024661105, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект, спорный объект, объект недвижимости, здание, объект незавершенного строительства), без проектной и рабочей документации – самовольной постройкой.

Исковые требования основаны на положениях статей 328, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик провел строительно-монтажные работы по капитальному ремонту арендуемого им у истца здания без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования по настоящему иску не являются обоснованными, не соответствуют правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций и не приведут непосредственно к защите или восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Избранные истцом исковые требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты гражданских прав.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, не смотря на отклоненное ходатайство истца об истребовании материалов дела № А28-5019/2017, суд первой инстанции в решении по настоящему делу ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5019/2017. Договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2015 № 1 (далее – договор аренды, договор, договор № 1), заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, с элементами договора подряда; капитальный ремонт, выполненный ИП ФИО4, по мнению истца, является самовольной постройкой, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Также суд не исследовал договоры, заключенные ИП ФИО4 с подрядчиками. Также истец указывает, что не все виды работ, выполненные арендатором, относятся к капитальному ремонту, в результате некоторых работ возникли новые объекты (монтаж отопительной системы, прокладка трубопровода и др.)

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу на доводы истца возразил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 процента), общей площадью 1086,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В силу пункта 1.8 договора аренды капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения и изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017 по спору между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП ФИО4 на предоставленном в аренду объекте незавершенного строительства в период с даты заключения договора аренды 10.11.2015 и до прекращения действия договора за счет собственных средств арендатора выполнен ряд работ, связанных с перепланировкой помещения, устройством бетонных полов, обустройством систем отопления и канализации, ремонтом кровли, отмосткой здания, окраска стен и потолка, устройство входной группы. В указанном решении Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что работы по устройству бетонных полов (в указанной экспертами части); окраске (побелке) кирпичных стен и железобетонного покрытия (потолка); устройству входной группы из ПВХ – профилей; устройству козырьков над дверными и воротными проемами; устройству обделки парапетов кровли из оцинкованной стали; прокладке труб и установке регистров отопления, устройству канализации относятся к числу неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО4 за счет собственных средств (о чем свидетельствуют договоры подряда, договоры поставки, товарные и кассовые чеки, накладные, платежные поручения).

Ссылаясь на то, что произведенные работы являются самовольной постройкой, ИП ФИО6 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12, 13 ГК РФ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела № А28-5019/2017 установлено наличие у предмета аренды признаков самовольной постройки. Арендатор приступил к выполнению строительных работ, направленных на доведение объекта незавершенного строительства (здание холодильника) до 100 процентов готовности без разрешительной документации на строительство. Проектная документация на предстоящие работы не составлялась.

В рамках того же дела № А28-5019/2017 установлено, что арендатором проведены следующие работы: устройство бетонных полов; окраска (побелка) кирпичных стен и железобетонного покрытия (потолка); устройство входной группы из ПВХ-профилей; устройство козырьков над дверными и воротными проемами; устройство парапетов кровли из оцинкованной стали; прокладка труб и установка регистров отопления; прокладка канализации; перепланировка помещения (демонтаж перегородок, перенос ворот, демонтаж и закладка кирпичом оконных проемов), укладка дорожных плит перед входными группами в здание.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В связи с указанным истребование материалов дела в полном объеме не требуется, а ссылки на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел между теми же лицами, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании выполненных работ самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае являются неприменимыми.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В пункте 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом само по себе признание выполненного переоборудования самовольным без указания на применение каких-либо последствий такого признания, о которых истцом не заявлено, не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ было согласовано с арендодателем, условия о том, кто из контрагентов должен обратиться в соответствующие учреждения за получением разрешительной документации, договором не предусмотрено. Данный вывод подкрепляется и правовой позицией Арбитражного суда Кировской области, изложенной в решении от 19.06.2020 по делу № А28-5513/2018, в рамках которого ИП ФИО6, предъявив иск к ИП ФИО4, просил расторгнуть договор аренды с ответчиком и обязать Предпринимателя привести объект аренды – здание холодильника незавершенное строительство, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, путем восстановления внутренних стен здания, восстановления оконных проемов, переноса входной группы (козырька, ограждений, стенок). Арбитражный суд Кировской области указал, что при согласованности с истцом перепланировок в помещении, отсутствуют основания для обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до передачи в аренду. Решение от 19.06.2020 по делу № А28-5513/2018 для настоящего спора также имеет преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец исходя из избранного им способа защиты права не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


ФИО1