Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А10-6090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6090/2024
24 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также всех убытков, связанных с изъятием нежилого помещения (изменение места нахождения, переезд, аренда другого нежилого помещения, капитальный ремонт, регистрацию права собственности), о прекращении права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:010642:259,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.09.2024; ФИО2 (паспорт);

от ответчика (веб-конференция): ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 №386;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024 №121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее также – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Улан-Удэ (далее также – администрация, ответчик) о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 4 319 083 рублей 64 копеек, убытков, связанных с изъятием нежилого помещения, а именно: стоимости подрядных работ в размере 79 600 рублей, стоимости натяжных потолков в нежилом помещении в размере 22 600 рублей, стоимости других строительных материалов и инструментов размере 74 883 рублей 64 копеек, а также убытков в виде аренды нежилого помещения за июнь, июль, август 2025 года в размере 105 000 рублей; о прекращении права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о начислении суммы арендной платы 35 000 рублей до полного расчёта ответчика с истцом.

Определением от 03 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Определением от 22 января 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 07 мая 2025 года ходатайство общества «Алекс» о назначении оценочной экспертизы по делу удовлетворено. По делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-оценка» ФИО4.

16 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение от 11 июня 2025 года на 84 листах.

Определением от 18 июня 2025 года в связи с назначением судьи Коровкиной А.О. судьей Арбитражного суда Иркутской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Коровкина А.О. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда производство по рассмотрению искового заявления общества началось с самого начала.

Для устранения противоречий в толковании экспертного заключения был допрошен эксперт в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 19.09.2025 и от 06.10.2025.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал относительно предъявленных требований, поскольку размер компенсации определен экспертом в заключении в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет дополнительные расходы по сумме подрядных работ в размере 79 600 рублей, сумме установки натяжных потолков в нежилом помещении в размере 22 600 рублей, стоимости других строительных материалов и инструментов размере 74 883 рублей 64 копеек, а также убытков в виде аренды иного нежилого помещения.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы с целью установления реальной стоимости выполненных подрядных работ, в том числе по установке натяжных потолков в нежилом помещении, покупке строительных материалов и инструментов, а также убытков в виде аренды иного нежилого помещения.

Стороны возражали.

В судебном заседании объявлялся непродолжительный перерыв в течение одного рабочего дня, после чего судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 037 000 рублей – размера выкупной стоимости нежилого помещения, определенной экспертом, а также просил взыскать расходы, понесенные в связи с временным пользованием иным нежилым помещением за период с июня по октябрь 2025 года в сумме 175 000 рублей, с последующим начислением таких расходов в размере 35 000 рублей ежемесячно до фактической выплаты выкупной цены изъятого имущества; о прекращении права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> .

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2025 судом был объявлен перерыв до 10.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 10.10.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей истца.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 09.01.2019 № 01-19 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 26.03.2019).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 19.08.2019 № 1032-Р многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 18.04.2023 № 253-Р внесены дополнения в вышеуказанное распоряжение администрации г. Улан-Удэ, согласно которому отселение жильцов необходимо выполнить до 01.05.2023, требование о сносе указано в течение года с момента принятия распоряжения.

В связи с указанными обстоятельствами истец заключил с гражданкой ФИО5 договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023, согласно которому обществу «Алекс» предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу <...> с целью оказания услуг парикмахерской.

Срок договора аренды установлен с 01.05.2023 по 31.03.2024 и продлен дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 1 сроком на 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы составил 30 000 рублей, без учета НДС (пункт 3.1.1 договора).

Стороны также заключили предварительный договор купли-продажи от 01.04.2024, по условиям которого ФИО5 и ООО «Алекс» договорились заключить основной договор в отношении нежилого помещения площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу <...>. Внесен задаток в размере 50 000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2025 № 2 аренда нежилого помещения продлена сроком на 11 месяцев, размер арендной платы с 01.04.2025 составил 35 000 рублей.

Обществу «Алекс» в арендованном помещении также осуществлены ремонтные работы на основании договора подряда от 08.05.2023, а также выполнены работы по установке натяжного потолка. Кроме того, осуществлена закупка строительных материалов и инструментов.

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 21.11.2023 № 752-Р принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № 03:24:010640:1, расположенного по адресу <...> для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ».

Общество «Алекс», указывая, что в нарушение действующего законодательства администрация не изымает, принадлежащее обществу нежилое помещение путем его выкупа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв. По мнению ответчика, многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, в связи, с чем в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья спорный многоквартирный дом не вошел. Со ссылкой на пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что срок действия решения об изъятии земельного участка до 21 ноября 2026 года. Мероприятия по процедуре изъятия еще не завершены, истец обращается в суд с иском преждевременно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при разрешении настоящего спора подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 10.12.2018 N 298-ПЭК18 и от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282 Кодекса).

В рассматриваемом случае неисполнение органами муниципальной власти обязанности по изъятию имущества в порядке, установленном законом, не является препятствием для выкупа помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, поскольку действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, в связи с чем требования истца о понуждении к выкупу спорного помещения является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о том, что в рамках действующего решения администрации об изъятии предусмотренный законом срок осуществления мероприятий по изъятию помещения составляет три года, в пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан срок действия решения об изъятии, а не срок осуществления мероприятий по изъятию, который Земельным кодексом не регламентирован.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что требования общества являются преждевременными и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать верными.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07 мая 2025 года по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-оценка» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:010642:259 – рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе размер упущенной выгоды.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 11 июня 2025 года № 20/25, в котором рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером 03:24:010642:259, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость общего имущества в доме, в том числе и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а так же все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе размер упущенной выгоды определенный в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 4 037 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что общество необоснованно включает в размер возмещения расходы по стоимости подрядных работ в размере 79 600 рублей, стоимости натяжных потолков в нежилом помещении в размере 22 600 рублей, стоимости других строительных материалов и инструментов размере 74 883 рублей 64 копеек, а также убытков в виде аренды иного нежилого помещения, поскольку такой размер возмещения уже установлен и отражен экспертом в заключении эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения, как на вопросы суда, так и сторон. В частности, эксперт пояснил, что в размер возмещения включены убытки, связанные с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения в размере 779 175 рублей. Данная сумма определена экспертом за 25 месяцев – с момента вручения жителям уведомлений об освобождении помещений в течение 14 дней до момента проведения исследования (май 2025 года) без учета убытков, которые несет собственник в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения.

Кроме того, эксперт также пояснил, что не был включен в предмет исследования вопрос относительно затрат ООО «Алекс» на подрядные работы в размере 79 600 рублей, работы по установке натяжных потолков в нежилом помещении в размере 22 600 рублей, а также по приобретению строительных материалов и инструментов размере 74 883 рублей 64 копеек.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе по предложению суда.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании по экспертному заключению, судом установлено, что заключение эксперта от 11 июня 2025 года № 20/25 является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Экспертом исследован и оценен объект исследования, в заключении эксперта имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 11 июня 2025 года № 20/25 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями  66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, в окончательной редакции которой просил взыскать с ответчика 4 037 000 рублей в счет выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также расходы, понесенные в связи с временным пользованием иным нежилым помещением за период с июня по октябрь 2025 года в сумме 175 000 рублей, с последующим начислением таких расходов в размере 35 000 рублей ежемесячно до фактической выплаты выкупной цены изъятого имущества; прекратить право собственности общества на нежилое помещение.

Как ранее указывалось, из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В настоящем случае, с учетом пояснений эксперта и положений вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в окончательный расчет возмещения не были включены убытки, которые несет собственник в связи с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, требование истца о взыскании с ответчика расходов за период с июня по октябрь 2025 года в сумме 175 000 рублей с последующим начислением таких расходов в размере 35 000 рублей ежемесячно до фактической выплаты выкупной цены изъятого имущества суд полагает является правомерным.

Так, суд учитывает, что срок договора аренды нежилого помещения от 01.05.2023 дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2025 продлен на 11 месяцев, и размер арендной платы установлен 35 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения за период с июня по октябрь 2025 года в размере 35 000 рублей каждый – в подтверждение осуществления внесения арендной платы арендодателю – ФИО5 – по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2023.

Как указано выше, стороны также заключили предварительный договор купли-продажи от 01.04.2024, по условиям которого ФИО5 и ООО «Алекс» договорились заключить основной договор в отношении нежилого помещения площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу <...>.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта от 11 июня 2025 года № 20/25, эксперт, определяя размер убытков, связанных с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения в размере 779 175 рублей за 25 месяцев, исходил из средней арендной платы за 1 месяц в размере 31 167 рублей. В судебном заседании эксперт пояснил, что сумма арендной платы в размере 35 000 рублей с учетом характеристик помещения является рыночной, разумной и не завышенной.

Суд отмечает, что добросовестность сторон презюмируется. В этой связи при отсутствии предоставления доказательств несения расходов обществом в связи с временным пользованием иным нежилым помещением требование о компенсации таких расходов не будет является обоснованным и правомерным.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене спорного нежилого помещения, в связи с чем вопрос о выплате возмещения за изымаемое нежилое помещение разрешается судом. Решение суда, которым урегулированы разногласия между сторонами, фактически заменяет соглашение об изъятии помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение, которое подлежит заключению уполномоченным органом с собственником спорного помещения.

Других доказательств, свидетельствующих об иной выкупной стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, с учетом мнения истца и ответчика, суд считает возможным признать право собственности муниципальной собственности городского округа «Город Улан-Удэ» на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> после выплаты денежных средств за изъятое недвижимое имущество и прекращения права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение искового заявления общества «Алекс», в том числе по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» в лице администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 037 000 рублей в счет выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также расходы, понесенные в связи с временным пользованием иным нежилым помещением за период с июня по октябрь 2025 года в сумме 175 000 рублей, с последующим начислением таких расходов в размере 35 000 рублей ежемесячно до фактической выплаты выкупной цены изъятого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и признать право муниципальной собственности городского округа «Город Улан-Удэ» на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:010642:259 общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> после выплаты денежных средств за изъятое недвижимое имущество.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                      А.С. Сковородин