Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-31622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31622/2017
г. Казань
22 января 2018 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253), к Приволжской оперативной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863), об отмене решения Приволжской оперативной таможни от 11.09.2017г. №10415000/57Ю/61А по жалобе на постановление Татарстанской таможни №10404000-927/2017 от 21.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжской оперативной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), об отмене решения Приволжской оперативной таможни от 11.09.2017г. №10415000/57Ю/61А по жалобе на постановление Татарстанской таможни №10404000-927/2017 от 21.07.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Татарстанскую таможню, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 04.12.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 25.12.2017г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

К установленным срокам от Татарстанской таможни поступил отзыв на заявление, согласно которому Татарстанская таможня с заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 заявитель заключил с фирмой «SGL Carbon GmbH» (Германия, продавец) контракт на поставку оборудования № 011/15747.

На основании указанного контракта 17 июля 2015 года обществом в уполномоченном банке – филиале ПАО «Сбербанк России» - отделении «Банк Татарстан» №8610 оформлен паспорт сделки №15120016/1481/1466/2/1. При этом, в пункте 1.2 паспорта сделки указан адрес места нахождения заявителя: Республика Татарстан, район Тукаевский, территория Молошильнинское с/п, в графе ИНН/КПП указаны коды: <***>/163901001.

14.04.2016 в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении заявителя внесена запись за государственным номером 2161650118750 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: об изменении адреса (места нахождения): 423800, <...> изменении кода причины постановки на учет (КПП) на 165001001.

Заявление о переоформлении паспорта сделки №15070013/1466/2/1 представлено заявителем в банк 12.07.2016, при сроке переоформления – не позднее 31.05.2016.

26 января 2017 года паспорт сделки №15070013/1481/1466/2/1 закрыт заявителем в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 21.07.2017 №10404000-927/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой к ответчику.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. №10415000/57Ю/61А постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 №10404000-927/2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления обществом указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 №10404000-927/2017.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа, принятого по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая приведенные выше разъяснения, суду необходимо дать оценку законности не только решения вышестоящего административного органа, но и постановления.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 данного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также - Инструкция №138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 8.4 Инструкции №138-И обществом необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, а также документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС об изменении адреса и КПП в срок не позднее 31.05.2016 (14.04.2016 + 30 рабочих дней).

В рассматриваемом случае обществом заявление о переоформлении паспорта сделки №15070013/1481/1466/2/1 в уполномоченный банк представлено 12.07.2016, то есть нарушение составило более месяца.

Доводы заявителя о том, что о необходимости уведомления ФТС о смене реквизитов в паспорте сделки должен был уведомить банк суд признает необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению сведений возложена на заявителя, а не на кредитное учреждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым общественным интересам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Заявитель является участником валютных операций, знает и должен знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение. Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

В рассматриваемом случае нарушение срока предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки составило более месяца.

Правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года №304-АД16-2181.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. №10415000/57Ю/61А требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов