Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А58-10913/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10913/2022
г. Чита
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу жалобы ПАО «Сбербанк России» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по делу № А58-10913/2022

в рамках производства по делу по заявлению гражданки ФИО1 (дата рождения: 13.06.1976, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: <...>., корпус 6, кв. 44, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением арбитражного суда от 15.03.2023 в отношении ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) Марианны Иннокентьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

Решением от 26.09.2023 в отношении должника введена реализация имущества.

Определением суда от 27.09.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения, в решении суда от 26.09.2023 не разрешено ходатайство ПАО "Сбербанк России"

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной 29.09.2023 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе АО ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым и предусматривает для должника и ребенка, находящегося на иждивении, средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

22.02.2024 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит отказать в утверждении плана, поскольку у неё отсутствует возможность погашения требований в размере, указанном в плане реструктуризации. В подтверждение должником приложена копия приказа о прекращении трудового договора с 05.02.2024 года

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 774 083,67рублей, публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 197 319,56рублей, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 196 516,79 рублей.

Судом установлено, что за 2023 год доход должника составил: 2 месяц – 208 746,55 рублей, 3 месяц – 173 583,02 руб., 4 месяц – 209 765,35 руб., 5 месяц – 10 650,42 руб., 8 210,97 руб. и 9 969,04 руб., 6 месяц – 232 436, 03 руб., 7 месяц – 128 099,23 руб., 218 517,75 руб., 8 210,97 руб., 4 468,88 руб., 8 месяц – 127 313,62 руб., 9 месяц – 44 688,23 руб., 10 месяц – 89 376,52 руб.

Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 г. № 438 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2024 год" прожиточный минимум составляет для трудоспособного населения - 25 107 руб., для детей - 23 598 руб.

Согласно представленного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина погашение задолженности производится за счет заработной платы должника в размере 92 214,31 руб. ежемесячно.

Сумма погашения перед ПАО «Сбербанк России» составит 2 003 735,70 руб., перед ООО «Феникс» – 196 516,79 руб., перед ПАО «Совкомбанк» – 197 319,56 руб.

Кредиторы, не участвовавшие в собрании кредиторов, позицию по рассматриваемому вопросу не выразили.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации, исходил из недоказанности возможности должника ежемесячно экономически исполнить план реструктуризации долгов в указанном кредитором размере, исходя из того, что кредитором не учтены текущие расходы должника на оказание юридических услуг, превышающие размер величины прожиточного минимума, а также необходимость вычета величины одного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка – ФИО6

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции пунктами 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока для предъявления должнику требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что кредитором - ПАО Сбербанк представлен план реструктуризации долгов, не утвержденный собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

22.02.2024 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит отказать в утверждении плана, поскольку у неё отсутствует возможность погашения требований в размере, указанном в плане реструктуризации. В подтверждение должником приложена копия приказа о прекращении трудового договора с 05.02.2024 года.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Отличительной особенностью процедуры реструктуризации долгов гражданина является утверждение судом и исполнение должником в течение определенного срока плана реструктуризации, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник не трудоустроена, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 05.02.2024 года.

Учитывая размер задолженности перед кредиторами и отсутствие дохода должника, у ФИО1 не имеется возможности ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму денежных средств согласно представленного плана.

Таким образом, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется.

В данном случае, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источника дохода который, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по делу № А58-10913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова