Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А55-1819/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1819/2017
г. Самара
11 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Кошелев-Банк» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2018г.,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018г.,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29 января 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, в котором просит, исключить из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль «Ауди Q7» 2008 года выпуска, госномер <***>. Указывает, что автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО «Кошелев-банк» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-1819/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы должник ссылается на трудовую занятость в виде работы видителем-экспедитором.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен срочный трудовой договор от 01.03.2018, согласно условиям которого ФИО6 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора на личном транспорте. Согласно п. 1.5 договора работник при исполнении своих трудовых обязанностей использует в служебных целях принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q7» 2008 года выпуска, госномер <***>.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно стоимость транспортного средства не должна превышать 10 000 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих, что заявленный должником автомобиль имеет стоимость менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования ст. 446 ГПК РФ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника ограничена. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие иных транспортных средств либо отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность на ином транспортном средстве в материалы дела не представлено.

Довод ФИО6 о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля. При этом следует отметить, что ранее ФИО6 не работал в должности водителя, а осуществлял предпринимательскую деятельность.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из системного толкования положений п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5, п.9 ст.213.9, п.2 ст.213.13, п.4 ст.213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве и п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен в период, когда должнику было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу, что не является добросовестным поведением должника в рамках дела о банкротстве.

Более того, автомобиль Audi Q7, год выпуска 2008, гос. per. знак <***> принадлежащий должнику, является предметом залога в АО «Кошелев -Банк» по договору о залоге № ДЗ-15-065-16 от 15.02.2016 г.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года, которым требования АО «Кошелев-банк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорным транспортным средством.

Исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав АО «Кошелев-Банк» как залогового кредитора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1819/17 от 16.05.2018 г. из конкурсной массы ФИО6 исключен прожиточный минимум на гражданина банкрота и его троих несовершеннолетних детей в размере 40 973 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги, а также транспорт.

В связи с чем, исключены из конкурсной массы сверх прожиточного минимума могут быть лишь дополнительные расходы должника на лекарственные средства в связи с его заболеванием.

Отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы не лишит должника и его иждивенцев средств к существованию, так как все обязательные расходы, платежи и сборы уже обеспечены размером прожиточного минимума.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Следует также отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года суд предложил ФИО6 предоставить мотивированную апелляционную жалобу, однако заявитель своим правом не воспользовался. Мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года получено заявителем 17.08.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.Р. Сафаева