Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-89262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89262/22-145-671
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от 01.03.2022,


При участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 03.10.2020г. № 32 АБ 1739227, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 17.01.2022г. № 22-18/425, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным отказа от 01.03.2022.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-77287/21-164-190 «Ф» в отношении гражданина ФИО2 была введена процедура банкротства «реализация имущества», финансовым управляющим назначен ФИО3.

В целях выявления достаточных сведений о должнике и исполнения своих обязанностей финансовым управляющим 28.09.2021 был направлен официальный запрос исх. № 07/ФУ от 26.09.2021 в адрес ИФНС № 26 по г. Москве с целью получить информацию об имуществе и правах, принадлежащих ФИО2.

В ответ на запрос налоговым органом были предоставлены сведения об открытых счетах ФИО2, при этом остальная запрошенная информация предоставлена не была.

01.02.2022 финансовым управляющим был направлен повторный запрос исх. № 52/ФУ от 01.02.2022 с требованием предоставить следующую информацию:

1. Любые известные сведения об имуществе и правах, принадлежащих ФИО2, в том числе сведения:

- об учрежденных с участием ФИО2 юридических лицах;

- участии в уставном капитале юридических лиц;

- о владении акциями, (долями, паями);

- о праве собственности ФИО2 на объекты налогообложения (недвижимость, транспортные средства, самоходные машины, предметы роскоши);

2. Сведения о сумме обязательных платежей, уплаченных ФИО2 в бюджеты всех уровней в течение 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., и в истекшем периоде 2021 г.;

3. Сведения о доходах ФИО2 в период 2015-2020 г.г., а также истекшего периода 2021 г. с приложением копий деклараций 3-НДФЛ с 01.01.2015.

4. Иные имеющиеся документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в течение 2017-2020 г.г., а также истекшего периода 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос № 52/ФУ от 01.02.2022 был получен налоговым органом 04.02.2022, однако ответ управляющим получен не был.

Финансовым управляющим в адрес вышестоящего налогового органа была направлена жалоба исх. № 57/ФУ от 21.02.2022 на бездействие ИФНС № 26 по г. Москве.

В ответе на жалобу № 25-06/05003 от 01.03.2022 ИФНС № 26 по г. Москве отказало в предоставлении запрошенной информации, сославшись на запрет предоставления сведений, составляющих налоговую тайну.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. За неисполнение обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан принять исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из пункта 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Приведенными нормативными положениями не ограничивается доступ финансового управляющего к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, а лишь вводится запрет на ее разглашение, а также определяются правовые последствия нарушения такого запрета.

При этом, перечень информации, которую согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе запрашивать арбитражный управляющий, исходя из лингвистического и системного толкования нормы, не содержит признаков, позволяющих описать его как исчерпывающий. Ограничительное толкование п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело бы к несоответствию вышеуказанных положений данного Федерального закона друг другу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность органов государственной власти, в том числе ИФНС № 26 по г. Москве, представить финансовому управляющему сведения о принадлежащем должнику имуществе в течение 7 дней с даты поступления запроса, без взимания платы.

Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Таким образом, финансовый управляющий является представителем Должника, действующим от его имени, в силу прямого указания Закона о банкротстве и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства (законным представителем).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, а назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № № 310-ЭС19-4761 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 (дело №А08-4342/2018).

Таким образом, арбитражный управляющий является специальным субъектом (должностным лицом), действующим от имени гражданина-должника, что говорит о том, что информация, содержащаяся в банках данных ИФНС №26 по г. Москве, предоставляется ему по соответствующему запросу.

В соответствии со статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В п. 3 ст. 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отказывая в предоставлении сведений финансовому управляющему, ИФНС № 26 по г. Москве нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создает препятствие деятельности арбитражного управляющего, в виде отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Кроме того, право арбитражного управляющего на истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не исключает право арбитражного управляющего на ее получение путем направления запросов.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В то же время, порядок получения информации путем запрашивания сведений у третьих лиц, в том числе компетентных органов, является самостоятельным правовым механизмом, которым наделен арбитражный управляющий в силу особенностей своего правового положения для своевременного принятия необходимых оперативных мер по поиску и сохранению имущества Должника.

Право арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ, не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой информации может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, затягиванию сроков проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также сделать невозможным принятие оперативных мер к возможному ограничению его прав по распоряжению имуществом.

Суд также отмечает тот факт, что положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 01.03.2022 № 25-06/05003 об отказе в предоставлении сведений в отношении ФИО2 противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 01.03.2022 №25-06/05003 об отказе в предоставлении сведений в отношении ФИО2.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в распоряжение финансового управляющего ФИО2 следующей информации:

Любые известные сведения об имуществе и правах, принадлежащих ФИО2, в том числе сведения:

-об учрежденных с участием ФИО2 юридических лицах;

-участии в уставном капитале юридических лиц;

-о владении акциями, (долями, паями);

-о праве собственности ФИО2 на объекты налогообложения (недвижимость, транспортные средства, самоходные машины, предметы роскоши);

Сведения о сумме обязательных платежей, уплаченных ФИО2 в бюджеты всех уровней в течение 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., и в истекшем периоде 2021 г.;

Сведения о доходах ФИО2 в период 2015-2020 г.г., а также истекшего периода 2021 г. с приложением копий деклараций 3-НДФЛ с 01.01.2015.

Иные имеющиеся документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в течение 2017-2020 г.г., а также истекшего периода 2021 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в пользу Замалаева Павла Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова