Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-8977/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8977/2025
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой А.Ю.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 04 июня 2025 года) по делу № А12-8977/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.04.2024 № 3Л-8/24 в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей по договору аренды лесного участка от 12.04.2024 № 3Л-8/24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Юг» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от

12.04.2024 № 3Л-8/24 в размере 50 000 рублей. В остальной части в иске отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

04 июня 2025 года по заявлению стороны изготовлено мотивированное решение по делу.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 августа 2025 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом в установленный определением суда срок представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 12.04.2024 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «Россети Юг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 3 Л-8/24 (далее - договор), сроком действия на 11 месяцев (пункт 6.1. раздела VI договора) для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 4,0839 га, местоположение: Волгоградская область, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 112, части выделов 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12; квартал 113, части выделов 2, 3, 4, 5; квартал 125, части выделов 4, 5; квартал 126, часть выдела 1; кадастровый номер: 34:09:000000:11345.

На основании акта приема- передачи от 12.04.2024 арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

По условиям подпункта «б» пункта 11 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3. договора Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу подпункта «г» пункта 3.4. договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны установили, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий договорных обязательств и требований действующего лесного законодательства, Арендатором проект освоения лесов на арендуемый лесной участок не разработан и не представлен, а, учитывая, что срок для его представления истек 12.10.2024, Комитет полагал со стороны Арендатора наличие просрочки по его представлению в 1 полный календарный месяц.

На основании подпункта «б» пункта 4.2 договора Арендодатель начислил Арендатору неустойки за нарушение условий договора аренды в сумме 150 000 рублей (1 мес. х 150 000 руб. = 150 000 руб.).

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2024 № 10-19-04/27423, в которой Арендатору предложено в срок 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 333, 421, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), пунктом 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не привели к негативным последствиям, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей оплате неустойки до 50 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда, полагал, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что исходя из буквального толкования условий подпункта «г» пункта 3.4. договора, на арендатора не возложена обязанность представления арендодателю в установленный договором срок проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Как указывает апеллянт, во исполнение условий договора арендатор 05.08.2024 (в установленный договором срок) в адрес арендодателя направлен проект освоения лесов, рассмотрев который экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов выдала отрицательное заключение с указанием замечаний, подлежащих доработке. Апеллянт считает, что поскольку арендатор разработал и представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в пределах установленного договором срока, а использование лесного участка без проекта освоения лесов обществу не вменялось, то оснований для привлечения ПАО «Россети Юг» к ответственности в виде штрафа не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в оответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не

предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами.

Правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 39.1 ЗК РФ).

Исходя из указанного, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями ЛК РФ или иного закона,

регулирующего лесные отношения, не установлены особенности. В той части, в которой эти отношения не урегулированы ГК РФ, ЛК РФ или иным специальным законом подлежит применению ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его Разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа (далее также - Приказ).

Согласно пункту 27 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка (земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения) в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, иного правоустанавливающего документа, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно пункту 29 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, и проекта освоения лесов, разработанного для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия договора аренды соответствующего лесного участка,

соглашения об установлении сервитута, срока, установленного в решении и соглашении (при наличии) об осуществлении публичного сервитута. Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды соответствующего лесного участка, соглашения об установлении сервитута, срока, установленного в решении и соглашении (при наличии) об осуществлении публичного сервитута. Проект освоения лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, разрабатывается для видов использования лесов, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, на срок планируемого использования лесов, определенный договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, или иным правоустанавливающим документом, но не более чем на 10 лет.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05.08.2024 года в адрес истца посредством электронного портала был направлен проект освоения лесов, рассмотрев указанный проект, от Комитета 14.08.2024 поступило отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, с указанием замечаний, подлежащих доработке.

09.12.2024 года ПАО «Россети-Юг» повторно был направлен в адрес Комитета проект освоения лесов, 10.12.2024 поступило решение об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

В феврале 2025 года посредством электронного портала ПАО «Россети Юг» вновь направлен проект освоения лесов с устранёнными замечаниями, 27.02.2025 от истца поступило отрицательное заключение экспертной комиссии.

Указанные отрицательные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом приведенные в отрицательных заключениях недостатки проектов при предоставлении последующих проектов освоения лесов устранялись, что свидетельствует, с одной стороны, о согласии ответчика с выявленными недостатками, с другой стороны, о несоблюдении ответчиком обязательных требований нормативных актов при составлении проектов, в приведенные выше даты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен сторонами 12.04.2024, следовательно, арендатор обязан был исполнить обязанность, установленную подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в срок до 12.10.2024.

Такая обязанность ответчиком не исполнена, само по себе предоставление ответчиком проекта освоения лесов, в течение предусмотренного условиями договора шестимесячного срока, который получал отрицательное заключение государственной экспертизы, не является надлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности (схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2025 по делу № А65-28285/2024).

Установив, что направленный в адрес Комитета проект освоения лесов возвращен ответчику с отрицательным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком и наличии оснований для начисления неустойки применительно к подпункту «б» пункта 4.2 договора.

В свою очередь относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ПАО «Россети Юг» обязанности по подготовке соответствующего нормативным требованиям проекта освоения лесов в установленный договором срок ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер неустойки за использование земельного участка без проекта освоения лесов составляет 150 000 руб. (1 мес. х 150 000 руб. = 150 000 руб.).

Расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным толкование ответчиком условий договора (пп. «г» пункта 3.4 и пп. «б» пункта 4.2), как возлагающих на арендатора лишь обязанность предоставления проекта освоения лесов и не предусматривающих обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы указанного проекта, поскольку такое толкование предполагает допустимым возможность признания надлежащим исполнением предоставления проекта, не отвечающего нормативным требованиям к его составу и содержанию, в то время как отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов исключает возможность использования Арендатором земельного участка (подпункт «а» пункта 3.3 договора).

Кроме того, из буквального толкования условий подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды (431 ГК РФ) следует, что данным пунктом установлена ответственность как за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о снижении размера начисленной истцом неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика при исполнении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения Арендатором вреда лесному фонду и убытков Арендодателю, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки 150 000 руб. до размера 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 50 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и не приведет к нарушению баланса интересов участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или

иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 04 июня 2025 года) по делу № А12-8977/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Тарасова