Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-85137/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54294/2024

Дело № А40-85137/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-85137/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО5) Дианы Александровны

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. гражданин-должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (600001, <...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 дело № А40-85137/23-128-198 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Копия спорного договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2022 представлена в материалы дела (л.д. 18). В качестве цены договора указаны 150 000 руб. (п. 3 договора). На наличие недостатков автомобиля в договоре не указано.

Финансовый управляющий имуществом должника представлял в материалы дела акт об оценке объекта движимого имущества (л.д. 15-17), в качестве рыночной цены имущества указал 730 000 руб. Данная оценка не оспорена иными участниками обособленного спора.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.04.2023.

Спорный договор был заключен 10.09.2022, то есть в периоде подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве продолжительностью один год.

Основания оспаривания сделки конкурсным управляющим – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 2-3).

По дате 31.08.2023 в «Картотеке арбитражных дел» имеется кредиторское требование ООО Микрофинансовая компания «Кармани», и спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от 02.11.2019 № 19110110000220. В п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства сторонами договора согласована в размере 560 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует факт неравноценного встречного исполнения на стороне покупателя. В настоящем случае цена сделки 4,8 раза отличается от оценки, данной финансовым управляющим, которая оппонентами не оспорена, и в 3,7 раза от оценки стоимости транспортного средства в договоре залога. При этом из договора купли-продажи не следует наличие у автомобиля недостатков, отличных от обычного уровня износа.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и покупателем автомобиля.

Коллегия судей принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем ФИО3 стоимости спорного договора в адрес должника (продавца) и доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить спорную сделку. Несмотря на отсутствие доказательств оплаты, должник в течение продолжительного периода времени не обращался с иском к покупателю о взыскании стоимости автомобиля, что также свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требования финансового управляющего в связи с отсутствием сведений о регистрации транспортного средства за покупателем (ответчиком) апелляционный суд оценивает критически, поскольку отсутствие государственной регистрации нового владельца транспортного средства не опровергает факт продажи имущества.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда надлежит отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (исходя из совокупности обстоятельств: имеет место неравноценное встречное представление, цена договора кратно отличается от рыночной, доказательства оплаты по сделке и доказательства финансовой возможности оплатить спорную сделку отсутствуют).

В качестве последствий недействительности сделки надлежит обязать ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника (доказательств выбытия автомобиля из собственности покупателя не имеется). Оснований для восстановления каких-либо обязательств должника перед ответчиком не имеется, поскольку доказательств передачи денежных средств и наличия финансовой возможности для оплаты на стороне ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-85137/23  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK (VIN: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


                                                                                                                      Ю.Л. Головачева