Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А29-15799/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15799/2023
г. Киров
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя акционерного общества «Транснефть–Север» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.091.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2025 по делу №А29-15799/2023

по ходатайству акционерного общества «Транснефть – Север» о приостановлении производства по делу

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причинённого водному объекту – р. Кычан, бассейн р. Северная Двина в результате нефтеразлива вследствие разгерметизации магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (акт проверки № 04-05/22-23 от 03.11.2022) в размере 17 326 184 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

От АО «Транснефть–Север» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы АО «Транснефть–Север» по делу №А29-11538/2024, находящейся на рассмотрении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, по заявлению АО «Транснефть–Север» о признании недействительным отказа Минприроды РК в согласовании «Проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта – Ярославль» и сведения о фактическом исполнении выполненных работ» (далее – Проект восстановительных работ); до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9396/2025 по заявлению АО «Транснефть–Север» о признании незаконным отказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании Проекта восстановительных работ, изложенного в письме 21.04.2025 № 05-24/2314.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2025 ходатайство АО «Транснефть–Север» удовлетворено частично, производство по делу №А29-15799/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А29-9396/2025.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает, что суд не мотивировал основания, позволившие прийти к выводу о том, что результаты рассмотрения дела №А29-9396/2025 и выводы по обозначенному делу имеют существенное значение для рассмотрения дела №А29-15799/2023. Предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №А29-15799/2023 является требование Управления о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате нефтеразлива. Предметом рассмотрения по делу №А29-9396/2025 является требование Общества о признании незаконным решения Управления об отказе в согласовании Проекта восстановительных работ. По мнению заявителя, проект восстановительных работ подлежит оценке исключительно судом при рассмотрении дела о взыскании вреда, и рассмотрение Проекта Управлением в каком-либо внесудебном порядке невозможно. В обоснование своей позиции Управление ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022. Таким образом, рассмотрение проекта в рамках какой-либо административной процедуры в настоящем случае невозможно, поскольку дело уже рассматривается арбитражным судом, Проект восстановительных работ направлен Обществом в материалы дела № А29-15799/2023 24.04.2024, а на согласование в Управление - письмом от 18.03.2025. Управление дало оценку Проекту восстановительных работ в рамках дела №А29-15799/2023, рассмотрев Проект в качестве одного из доказательств по делу и представив письменную позицию от 14.04.2025 № 01-37/2025. Суд первой инстанции, вместо рассмотрения Проекта восстановительных работ на предмет обоснованности и достаточности мероприятий, предпринятых ответчиком, согласно пункту 13 Обзора от 24.06.2022, приостановил производство по делу, тогда как независимо от факта согласования (не согласования) Управлением, проект подлежит оценке судом в рамках рассмотрения дела № А29-15799/2023, следовательно, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения дела о возмещении ущерба до принятия решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Кроме того, у Управления отсутствуют полномочия по согласованию Проекта восстановительных работ в административном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2025.

АО «Транснефть – Север» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» из которого 15.10.2022 произошел разлив нефти вследствие чего в водный объект (река Кычан, бассейн р. Северная Двина) попала нефть. Во исполнение предписания Управления Обществом выполнены работы по восстановлению водного объекта в натуре в соответствии с проектом восстановительных работ «Проект восстановительных работ по водному объекту (р.Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта-Ярославль» и сведениями о фактически выполненных работах». Учитывая, что Проект подлежит согласованию с органом, осуществляющим государственный экологический контроль (надзор), а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А29-11538/2024, обществом письмом от 18.03.2025 №ТСВ-21-23/5812 направило Проект на согласование в Управление. Письмом от 21.04.2024 №05-24/2314 Управление отказало в согласовании Проекта в связи с отсутствием полномочий. Ответчик считает, что наличие согласованного проекта имеет принципиальное значение при рассмотрении споров о возмещении вреда и оценки достаточности выполненных обществом работ по возмещению вреда в натуре. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 №1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о возмещении ответчиком вреда в денежной форме, причиненного водному объекту – р. Кычан, бассейн р. Северная Двина в результате нефтеразлива.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в части дела №А29-11538/2024.

Доводов о несогласии с указанными выводами не заявлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункт 15 Постановления №49).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика).

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7).

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом абз. 4 п. 14 Методики предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Таким образом, в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного водному объекту, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, при условии, что восстановительные работы выполнены на основании разработанного и утвержденного проекта (пункт 15 Постановления №49).

В рассматриваемом случае в рамках дела №А29-9396/2024 рассматривается заявление акционерного общества «Транснефть - Север» о признании незаконным отказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании «Проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта – Ярославль» и сведений о фактическом исполнении выполненных работ» АО «Транснефть – Север», изложенного в письме 21.04.2024 № 05-24/2314; об обязании Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в течение 20 дней с момента принятия решения суда по настоящему делу рассмотреть проект восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта – Ярославль» АО «Транснефть – Север», направленный письмом от 18.03.2025 № ТСВ-21-23/5812.

Таким образом, согласование уполномоченным органом проекта восстановительных работ, а также последующая оценка уполномоченным органом результатов восстановительных работ (акт приемки работ, выполненных в полном объеме, результаты освидетельствования уполномоченным органом, проведенные в установленном порядке) имеют существенной значение для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

Доводы Управления о том, что проект восстановительных работ также подлежит оценке судом в рамках настоящего спора, не исключают существенного значения для настоящего спора факта согласования проекта восстановительных работ и принятия результатов работ уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9396/2025.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2025 по делу № А29-15799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1