Дополнительное постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А03-12422/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам ФИО2 (№07АП-11869/2022 (2)), ФИО3 (№07АП-11869/2022 (3)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/2022 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ГРН 1202200032210), Алтайский край, город Рубцовск, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (ИНН <***>, 658207, <...>, кв. 9), ФИО2 (ИНН <***>, 658207, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 110, кв. 19) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1, 630091, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение







УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – должник, ООО «ТОРГСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 марта 2023 года. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №192 (7393) от 15.10.2022.

18.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 рублей.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГСЕРВИС». Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2023 и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в отношении ФИО2

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО5 обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления, мотивированное тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 не разрешены заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 судебных расходов. Такие требования были заявлены по отношению к каждому из апеллянтов в отзывах на апелляционные жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/2022 были поданы заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 отказано и оставлен в силе судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГСЕРВИС», кредитор ИП ФИО5, возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб, имеет право на возмещение судебных расходов.

ИП ФИО5 в обоснование заявленного требования представил договоры об оказании юридических услуг со ФИО7, согласно которым ФИО7 обязывается изготовить отзывы на апелляционные жалобы на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/20226 по договору от 28.01.2024 – на апелляционную жалобу ФИО2, по договору от 01.02.2024 – на апелляционную жалобу ФИО3

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб. по каждому договору. Представлены расписки ФИО7 о получении от ФИО5 денежных средств на сумму 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 28.01.2024, а также 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2024, а также чеки от 28.01.2024 и от 01.02.2024 на сумму 7 000 руб. каждый.

Кроме того в подтверждение факта несения расходов на направление отзывов в апелляционный суд представлены кассовые чеки к заказным письмам.

Отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает доказанный факт несения ФИО5 судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 в размере 14 330 руб.

Оценивая разумность несения расходов, апелляционный суд учитывает, что отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 являются мотивированными, развернутыми, содержат доводы в отношении каждого довода апеллянтов. Отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не тождественны между собой.

Таким образом, составление данных отзывов требовало от ФИО7 выполнение значительного объема работ, а также высокой квалификации исполнителя.

Апелляционный суд также исходит из того, что с учетом предмета спора – привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – кредитор ИП ФИО5 имел существенный материальный интерес в том, чтобы апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не были удовлетворены, а полученные в порядке привлечения субсидиарной ответственности денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО5 судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 являются разумными, их размер соответствует сложности спора, защищаемому в нем материально-правовому интересу ИП ФИО5, выполненная в рамках договоров оказания услуг ФИО7 работа была направлена на достижение отказа в удовлетворения апелляционных жалоб, размер оплаты соответствует объему и сложности работы.

Понесенные почтовые расходы являются необходимыми и неизбежными с учетом направления отзывов апеллянтам.

При таких обстоятельствах понесенные ИП ФИО5 расходы в размере 14 330 руб. являются обоснованными и разумными. В возмещение данных расходов следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 7 165 руб.

С учетом изложенного имеются основания для вынесения дополнительного постановления в отношении судебных расходов понесенных на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 по 7 165 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 по 7 165 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фролова