Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-7154/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7154/2018
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-7154/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (место нахождения: 170040, <...> Октября, дом 46, офис 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 107 371 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов, 188 026 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также прекращено производство в отношении основного долга 107 371 руб. 33 коп. в связи с принятием частичного отказа истца от иска (добровольное погашение долга).

Компания в суде первой инстанции заявила о смене фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода».

Решением от 08.10.2018 суд удовлетворил ходатайство Компании, взыскал с Компании в пользу Общества 8 035 руб. 98 коп. пеней, а также 8 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) Компания не представила достаточные доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также злоупотребления правом и получения истцом необоснованной выгоды. Поскольку при исполнении договоров в своей хозяйственной деятельности Общество использовало специализированные транспортные средства, находящиеся в лизинге, оно систематически нарушало свои обязательства по оплатам по договорам лизинга, в связи с этим с него удерживались пени и штрафы. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должниками у Общества возникла просрочка по уплате налогов. Поскольку убытки и неустойка имеют разную правовую природу, требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено. Суд применил нормы устаревшего права, по собственной инициативе без представления Компанией доказательств несоразмерности неустойки в нарушение норм закона снизил неустойку по договору.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018. В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018. В судебном заседании 13.12.2018 объявлен перерыв до 18.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 03.09.2015 № 03/09/15 ТБО.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на площадке заказчика на период действия договора устанавливает контейнеры емкостью 1,1 куб.м тля твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и производит регулярный отбор и вывоз ТБО из установленных контейнеров, а также производить сбор и вывоз крупногабаритных отходов (далее – КГО), находящихся на площадке (в специально оборудованных для складирования КГО местах) заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения. Исполнитель принял на себя обязательства при осуществлении работ по сбору и выводу ТБО и КГО в радиусе трех метров от установки контейнеров осуществлять уборку ТБО и КГО, который выпал из контейнера при погрузке в мусоровоз, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуги по вывозу ТБО в месяц – 1 руб. 27 коп. с кв.м общей площади жилого фонда, по вывозу КГО в месяц –59 коп. с кв.м общей площади жилого фонда. По адресам согласно адресному списку (приложение 2) общая площадь жилого фонда составляет 6 179 кв.м. Стоимость услуг по вывозу ТБО и КГО в месяц составляет 11 492 руб. 94 коп. Заказчик производит оплату на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем согласно пункту 2.1.6 договора. Оплата должна быть осуществлена не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчика обязан по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор действует с 03.09.2015 на неопределенный срок.

Общество 23.03.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору за период август-октябрь 2017 года.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.09.2015 № 03/09/15 ТБО составила 107 371 руб. 33 коп. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Истец также начислил по пункту 4.1 договора и предъявил ответчику 188 026 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 23.04.2018.

Поскольку задолженность Компания погасила, истец отказался от иска в этой части. Производство по делу в части взыскания 107 371 руб. 33 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8 035 руб. 98 коп. пеней, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также 8 908 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 03.09.2015 № 03/09/15 ТБО, а также нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг надлежаще подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, незначительный период просрочки, завышенный размер пеней (за первые 10 дней просрочки – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а с 11 дня – 1 %), действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемый Обществом размер договорной неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиком. При определении соразмерности применяемой к Компании санкции и последствий нарушения им договорных обязательств, суд учел тот факт, что сама договорная норма предусматривает такой размер имущественной ответственности, который в двадцать четыре раза превышает двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответственность истца предусмотрена договором значительно ниже. В связи с этим, суд признал возможным снизить размер имущественной ответственности должника до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 8 035 руб. 98 коп.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-7154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина