Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-10646/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10646/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.08.2024 по делу № А53-10646/2024

по иску акционерного общества «Евраз маркет»

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике»,

третье лицо АО «Белоярский мачтопропиточный завод»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евраз маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 4401383,10 руб., неустойки в размере 454652,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2727913,08 руб., неустойки в размере 542727,06 руб.

Решением суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами;

– взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом привело к применению двух мер ответственности одновременно, что недопустимо;

– исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела №А03-2687/2024 приняты к рассмотрению аналогичные требования истца к различным ответчикам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (30.08.2021 переименовано в АО «ЕВРАЗ Маркет», поставщик) и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключен договор поставки № ИН-02703/0/20 от 10.04.2020 (договор) условия поставки конкретных партий металлопродукции стороны согласовывали в спецификациях к указанному договору.

В обеспечение исполнения АО «Белоярский мачтопропиточный завод» обязательств по договору поставки № ИН-02703/0/20 от 10.04.2020 ЗАО «НБЭ» (ответчик), выдало АО «ЕВРАЗ Маркет» поручительство (договор поручительства № ИН-81191/0/23 от 17.04.2023 (договор поручительства»), согласно которому обязалось солидарно с АО «Белоярский мачтопропиточный завод» отвечать перед кредитором (АО «ЕВРАЗ Маркет») в том же объеме, что и должник (АО «Белоярский мачтопропиточный завод») включая стоимость поставленной и не оплаченной в срок продукции, транспортные расходы, проценты, неустойку, судебные издержки, убытки причиненные кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки (пункты 2.2 в договора поручительства).

Согласно п. 2.3. указанного договора поручительства, поручитель должен исполнить требование кредитора в течение 3-х дней с момента получения.

В рамках договора, подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 4467 599,90 руб.

Продукция принята АО «Белоярский мачтопропиточный завод».

Согласно спецификациям оплата покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

Однако оплата до настоящего времени произведена не в полном объеме, сумма задолженности за принятый покупателем товар составляет 4 401 383,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. заключенного договора поставки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 3.18, пп. 3.18.1. и 3.18.2. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Руководствуя названными пунктами договора истец начислил неустойку в размере 146555,36 руб. Размер процентов составил 879332,18 руб.

Согласно пункту 2.5. договора поручительства, в случае, полного или частичного неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара по договору поставки в установленные сроки, кредитор обязан уведомить поручителя о неисполнении должником обязательств перед кредитором.

Ввиду того, что должником обязательства по оплате долга по договору поставки исполнены не были 14.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование №05 от 09.02.2024 по договору поручительства об уплате долга, процентов и неустойки по договору поставки, которое вручено ответчику 22.02.2024.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства в случае не исполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2. настоящего договора поручитель уплачивает кредитору по его письменному требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2. договора поручительства истец рассчитал пени, сумма которых составила 124827 руб.

04.03.2024 истцом направлена претензия, которая вручена ответчику 13.03.2024.

Согласно п. 6.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) дней с момента ее предъявления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 325, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт нарушения третьим лицом АО «Белоярский мачтопропиточный завод» обязательств перед истцом по своевременной оплате товара, неисполнения как должником так и поручителем требования истца об исполнении обязательств, предусмотренных договором поставки, в том числе по оплате неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как поручителя, солидарной ответственности и удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного Постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), в случае предъявления кредитором требований только к поручителю привлечение должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума №45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Данное разъяснение также сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления Пленума № 45).

Исковые требования акционерного общества «Евраз маркет», заявленные в рамках настоящего спора, разрешены по существу в обжалуемом судебном акте от 01.08.2024 года. Должник АО «Белоярский мачтопропиточный завод» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Тогда как Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-2687/2024 решение в отношении солидарного должника АО «Белоярский мачтопропиточный завод», которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № ИН-02703/0/20 от 10.04.2020 в размере 4401383,10 руб., неустойки в размере 454652,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2727913,08 руб. принято 12.09.2024, после рассмотрения настоящего дела. При этом поручитель – закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» участвовало в деле №А03-2687/2024 в качестве третьего лица и могло заявить о необходимости указания в решении на солидарный характер взыскания.

Таким образом, в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (пункт 50 Постановления Пленума № 54, пункт 53 Постановления Пленума № 45), не могло содержаться ссылки на судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Производство по делу также не подлежит прекращению, а настоящее исковое заявление – оставлению без рассмотрения в силу приведенных выше норм о возможности одновременного предъявления требований кредитора к солидарным должникам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что пункт 51 Постановления Пленума №54 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для объединения исполнительных производств по данным делам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения во избежание опасений должника о двойном взыскании.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств (договором поручительства № ИН-81191/0/23 от 17.04.2023 к договору поставки № ИН-02703/0/20 от 10.04.2020, универсальными передаточными документами), которые оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик при рассмотрении спора документально не опроверг наличие задолженности, не заявил мотивированных возражений по существу спора.

Доводы поручителя о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также полежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Так, в соответствии с п. 5.4. заключенного договора поставки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 3.18, пп. 3.18.1. и 3.18.2. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% ;

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данные условия не противоречит положениям статей 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстльтельствах, вопреки доводам ответчика, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, в случае не исполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2. настоящего договора поручитель уплачивает кредитору, по его письменному требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена отдельная ответственность поручителя за помимо неустойки за нарушение договорных обязательств в рамках поставочных отношений.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суд не усматривает, надлежащим образом документы истца ни ответчиком ни третьем лицом, не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 454652,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 2727913,08 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 542727, 06 руб., заявлены правомерно.

Соблюдение условий договора стороной истца и нарушение обязательств покупателем, поручителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив представленные истцом расчеты штрафных санкций, процентов суд первой инстанции обоснованно признал их составленными арифметически верно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу №А53-10646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин