Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-272498/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32966/2023

Дело № А40-272498/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Квант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г. по делу № А40-272498/2022, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО «Мегаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАКОМ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАНТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 320 729, 37 рублей, неустойки по договору за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 9 621,89 рублей, неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости задолженности за период с 01.11.2022 года по дату фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка универсальным передаточным документам, представленных Истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Наличие печати Ответчика в спорных УПД не является безусловным доказательством получения товара, не означает подтверждение совершения факта поставки товара по данным УПД.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 16.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаком» и ООО «Квант» заключили Договор поставки № 117 от «01» июня 2016 года на поставку продуктов питания, по которому от Поставщика в адрес Покупателя направляли продукты питания по накладным (УПД).

В соответствии с заявками Ответчика Истец поставлял Ответчику, а последний принимал товары - продукты питания.

Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Товарные накладные (универсальные передаточные документы), которые подписываются представителями Сторон подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя - по приёмке товара.

В материалы дела представлены УПД от 03.04.2022 № 18793, от 31.05.2022 № 31115, от 03.06.2022 № 31756, от 05.06.2022 № 32147, от 05.06.2022 № 32149, от 06.06.2022 № 32367, от 08.06.2022 № 32777, от 08.06.2022 № 32780, от 11.06.2022 № 33474, 15.06.2022 № 34234, от 18.06.2022 № 34951, от 18.06.2022 № 34955, от 22.06.2022 № 35779, от 22.06.2022 № 35780, от 26.06.2022 № 36761, от 26.06.2022 № 36762, от 26.06.2022 № 36763, от 01.07.2022 № 37625, от 05.07.2022 № 38471, от 05.07.2022 № 38473, от 08.07.2022 № 39049, от 11.07.2022 № 39620, от 16.07.2022 № 40632, от 19.07.2022 № 41230, от 19.07.2022 № 41235, от 03.08.2022 № 43961, от 17.08.2022 № 46352.

Претензионный порядок соблюден – претензия от 15 сентября 2022 года.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Задолженность Ответчика подтверждается первичными документами (УПД) и составляет 320 729,37 рублей.

Доказательств погашения задолженности Ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 729, 37 руб. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 6.3. договора, «За просрочку оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства»,

Истец рассчитал неустойку по договору за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года и она составляет сумму в размере 9 621, 89 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.


Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г. по делу № А40-272498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина