Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А26-8843/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8843/2016
12 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6482/2017, 13АП-6551/2017) ООО "Соцпит" и ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу № А26-8843/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Соцпит"

к ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцпит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – истец, Общество, ООО "Соцпит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова") о взыскании 375 620 руб. 20 коп. задолженности, 149 048 руб. 32 коп. штрафа, 6 077 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 250 868 руб. 60 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 375 620 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова» указывая на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору и не в полном объеме, что подтверждается актом приемки (экспертизы) оказанных услуг №3 от 19.04.2016, требованиями №176-03/853, 854 от 19.04.2016, рапортами курсантов 1, 2, 4 курсов, рапортом воспитателя 1-го курса и дежурного по филиалу от 14.04.2016, актами проверки питания от 08.04.2016 и 14.04.2016, а ссылку истца на положительные результаты проверок Управления Роспотребнадзора доказательством, не подтверждающим оказание услуг надлежащего качества, поскольку указанные проверки проводились на наличие либо отсутствие микроорганизмов в пищеблоке столовой, полагает, что судом дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств и заказчик имеет право на удержание из финансовых средств обеспечения исполнения контракта начисленного штрафа в размере 375 620 руб. 20 коп., в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ООО «Соцпит», ссылаясь, что цена контракта при его заключении составляла сумму 7 452 416 руб. и для целей исполнения последнего истец заключил договоры, по которым понес расходы на сумму 6 408 011 руб. 90 коп., между тем по результатам исполнения контракта у заказчика появилась необходимость в услугах только на сумму 5 201 547 руб. 40 коп., что является доказательством упущенной выгоды истца и прямым нарушением прав Общества, свидетельствует о несении последним убытков и правомерном начислении ответчику штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ввиду чего истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова» (заказчиком) и ООО «Соцпит» (исполнителем) 04.03.2016 заключен контракт № 1/К, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать заказчику услуги по обеспечению питанием курсантов. Услуга включает в себя поставку (закупку), доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовых к употреблению блюд. Место оказание услуги – столовая заказчика по адресу: <...>. Срок оказания услуги – с 05.03.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составила 7 452 416 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического количества оказанной услуги в размере, не превышающем общей цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Фактическое количество услуги устанавливается по строевым запискам заказчика с учетом подачи откорректированных строевых записок. К оплате принимается указанное в списках количество порций (пункт 3.4 контракта).

Порядок расчетов по контракту стороны согласовали в разделе 3; за расчетный период принимается 14 дней, начиная с даты начала оказания услуги, оплата производится за фактический объем оказанной услуги не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В случае отсутствия замечаний к качеству оказанной услуги заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуги и других отчетных документов направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.6 контракта).

В случае обнаружения при приемке оказанной слуги нарушения существенных условий контракта, препятствующих приемке услуги, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю письменный отказ от его подписания с указанием причины отказа (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения в размере 8 % от общей цены, составившее 596 193 руб. 28 коп. Данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 32 от 08.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что на протяжении действия контракта сторонами подписывались акты о принятых услугах, 30.06.2016 стороны подписали заключительный акт № 000031 и акт о передаче имущества.

Во всех актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта срок возврата обеспечительного платежа ответчиком - не позднее 21.07.2016.

Платежным поручением № 807350 от 14.07.2016 ответчик перечислил истцу часть обеспечительного платежа на сумму 220 573 руб. 08 коп.

23.05.2016 ответчик направил истцу уведомление о том, что он удерживает часть обеспечительного платежа в размере 376 620 руб. 20 коп. в счет штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Полагая, что работы за каждый отчетный период выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для удержания части обеспечительного платежа у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции на основании актов выполненных услуг за период с 05.03.2016 по 30.06.2016, подписанных сторонами без замечаний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания части обеспечительного платежа. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.6 контракта под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем понимается систематическое (более трех раз) нарушение требований контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны обязаны разрешать споры путем переговоров с отправлением документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств направления соответствующих уведомлений заказчика по почте истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик имел право удержать штраф в соответствии с пунктом 7.6 контракта исключительно в случае неоднократности ненадлежащего исполнения, которые должны быть зафиксированы актами экспертиз и претензиями, направленными в адрес истца по почте.

Указанных требований ответчик не исполнил, что свидетельствует о незаконности удержания денежных средств.

В соответствии с условиями контракта все проверки качества должны выполняться в соответствии с нормами СанПиН 2.4.5.2409-08. В соответствии с пунктом 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по opганолептическим показателям.

При осуществлении ответчиком всех проверок качества в состав бракеражной комиссии не был включен представитель пищеблока, а так же медицинский сотрудник. В проведении проверок участвовали учителя и курсанты – лица, не имеющие медицинских книжек, допуска в пищеблок и не обладающими нужными познаниями в области контроля качества за продукцией.

Представитель истца (представитель пищеблока) не был включен в бракеражную комиссию и не мог выявить каких-либо нарушений при осуществлении проверки, а также дать свои пояснения относительно приказа об утверждении бракеражной комиссии и протоколов проверки, которые в материалы дела не представлены. В этой связи ссылка ответчика на рапорты курсантов несостоятельна, поскольку курсанты не являются лицами, осуществляющими проверку качества оказываемой услуги.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд полагает незаконным удержание части обеспечительного платежа ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Требование ООО «Соцпит» о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 7.9 контракта штраф в сумме 149 048 руб. 32 коп. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, как верно заметил суд первой инстанции, невозврат ответчиком части обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные условиями контракта, является по существу просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика; применение штрафа к заказчику за данное нарушение противоречит указанному пункту контракта.

Требование ООО «Соцпит» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.8. контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда первой инстанции, приведенный расчет истца выполнен с арифметическими ошибками, итоговая сумма пени за каждый период не соответствует действительности.

В силу статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования о взыскании неустойки и представил окончательный расчет (т. 3, л.д. 6).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пени (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления неустойки исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

По условиям пункта 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Замечания суда о неясности и неточности подсчетов, фактически признанные представителем истца в суде апелляционной инстанции, к судебному заседанию не устранены, уточненный расчет с доказательством вручения другой стороне не представлен, на конкретные вопросы апелляционного суда непротиворечивые, ясные пояснения по расчетам не даны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанных частях не имеется.

Апелляционный суд считает требование ООО «Соцпит» о взыскании 2 250 868 руб. 60 коп. упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как отмечено выше, согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического количества оказанной услуги в размере, не превышающем общей цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

В разделе 3 контракта предусмотрена оплата за фактический объем оказанной услуги по акту сдачи-приемки услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном конкретном случае истец рассчитал упущенную выгоду как разницу между ценой контракта (указана в пункте 3.1) – 7 452 416 руб. и реальной стоимостью оказанных услуг – 5 201 547 руб. 40 коп., которая составляет 2 250 868 руб. 60 коп. Между тем, как указано выше, положения контракта предусмотрели оплату услуг исходя из фактического количества оказанной услуги; цена за единицу услуги указана в приложении № 2 к контракту. Все фактически оказанные услуги истцом были оплачены, в этой части права истца не нарушены, сумма 2 250 868 руб. 60 коп. упущенной выгодой признана быть не может.

Истец не отрицает, что по своей специфике объем оказания услуг питания в точном количестве (стоимости) не всегда возможно соблюсти. Услуги зависят от количества питающихся, поступивших заявок (списках) на будущий день и количестве порций, иных объективных факторов. Кроме того, расчеты истцом понесенных расходов не учитывают, что большая часть из них (на перевозки, оплату труда, налоги, ремонт основных средств, услуги банка по обслуживанию счета) была бы понесена вне зависимости от объема оказанных услуг питания. Данные обстоятельства и риски предпринимательской деятельности могли и должны были быть учтены истцом при планировании своей деятельности (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С истца следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по его апелляционной жалобе. Оснований для зачета 3 000 руб. по представленному платежному поручению от 27.07.2016 № 249 на сумму 6 000 руб. не имеется, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем указанное платежное поручение представлено в копии, не содержит подлинную отметку банка. Определением от 20.03.2017 апелляционный суд предложил истцу представить оригинал платежного поручения, что не было исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу № А26-8843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова