Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А76-24230/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1908/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А76-24230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее – общество «Агроснабтехсервис», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-24230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-24230/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агроснабтехсервис» – Мокренко М.В. (доверенность от 12.05.2020), Смолина Е.Н. (доверенность от 16.09.2019).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение, учреждение «Саткинский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (далее также - ЗАО «Агроснабтехсервис») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а именно:

1. Произвести замену кафельной плитки:

- 1 отделение. 2 этаж. Помещения № 25- 3 кв. м; № 27 - 1,5 кв. м;

- 1 отделение. 3 этаж. Помещения № 3 – 2 кв. м; № 4 - 1,5 кв. м; № 5 – 1 кв. м; № 6 – 1 кв. м; № 32 - 1,5 кв. м; № 33 – 2 кв. м; № 34 - 0,5 кв. м; № 35 – 1 кв. м;

- 2 отделение. 1 этаж. Помещения № 115 - 1,5 кв. м;

- 2 отделение. 2 этаж. Помещения № 67 – 3 кв. м; № 68 – 1 кв. м; № 69 – 1,5 кв. м;

- 2 отделение. 3 этаж. Помещение № 76 – 2,5 кв. м;

2. Выполнить гидроизоляцию пола в помещениях № 3,4 – 3 этажа в отделении № 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 судом произведена замена ответчика по делу № А76-24230/2018 закрытого акционерного общества «Агроснабтехсервис», на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис».

Истец 14.05.2019 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору, то есть устранить все выявленные недостатки, а именно:

1. Произвести разборку облицовки стен: из керамических глазурованных плиток:

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 25, локальная смета № 2, пункт 62 в объеме 54,16 кв. м.;

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 27 локальная смета № 2, пункт 62 в объеме 15,24 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 3 локальная смета № 1 пункт 57 в объеме 27,47 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 4 локальная смета № 1 пункт 57 в объеме 32,36 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещения № 5 и № 6 локальная смета № 1 пункт 57 в объеме 21,39 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 32 локальная смета № 2 пункт 9 в объеме 25,46 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 33 локальная смета № 2 пункт 9 в объеме 18,54 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 34 локальная смета №2 пункт 9 в объеме 15,84 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 35 локальная смета №2 пункт 9 в объеме 21.48 кв. м.;

- 2 отделение, 1 этаж. Помещение № 115 локальная смета № 1 пункт 111 в объеме 25,41 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 67 локальная смета № 1 пункт 203 в объеме 28,06 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 68 локальная смета № 1 пункт 203 в объеме 10,91 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 69 локальная смета № 1 пункт 203 в объеме 29,63 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 76 локальная смета № 1 пункт 330 в объеме 28 кв. м.

2. Произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором (30% от объема помещения):

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 25, локальная смета № 2, пункт 63 в объеме 16,24 кв. м.;

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 27 локальная смета № 2, пункт 63 в объеме 4,57 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 3 локальная смета № 1 пункт 59 в объеме 8,24 кв. м.;

-1 отделение, 3 этаж. Помещение № 4 локальная смета № 1 пункт 59 в объеме 9,7 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещения № 5 и № 6 локальная смета № 1 пункт 59 в объеме 6,41 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 32 локальная смета № 2 пункт 10 в объеме 7,63 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 33 локальная смета № 2 пункт 10 в объеме 5,56 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 34 локальная смета № 2 пункт 10 в объеме 4,78 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 35 локальная смета № 2 пункт 10 в объеме 6,44 кв. м.;

- 2 отделение, 1 этаж. Помещение № 115 локальная смета № 1 пункт 112 в объеме 7,62 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 67 локальная смета № 1 пункт 204 в объеме 8,41 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 68 локальная смета № 1 пункт 204 в объеме 3,27 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 69 локальная смета № 1 пункт 204 в объеме 8,88 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 76 локальная смета № 1 пункт 331 в объеме 8,4 кв. м.

3. Произвести покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (за один раз стен):

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 25, локальная смета № 2, пункт 67 в объеме 54,16 кв. м.;

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 27 локальная смета № 2, пункт 67 в объеме 15,24 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 3 локальная смета № 1 пункт 64 в объеме 27,47 кв. м.;

-1 отделение, 3 этаж. Помещение №4 локальная смета № 1 пункт 64 в объеме 32,36 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 5 и № 6 локальная смета № 1 пункт 64 в объеме 21,39 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 32 локальная смета № 2 пункт 14 в объеме 25,46 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 33 локальная смета № 2 пункт 14 в объеме 18,54 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 34 локальная смета № 2 пункт 14 в объеме 15,84 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 35 локальная смета № 2 пункт 14 в объеме 21,48 кв. м.;

- 2 отделение, 1 этаж. Помещение № 115 локальная смета № 1 пункт 115 в объеме 25,41 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 67 локальная смета № 1 пункт 207 в объеме 28,06 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 68 локальная смета № 1 пункт 207 в объеме 10,91 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 69 локальная смета № 1 пункт 207 в объеме 29,63 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 76 локальная смета № 1 пункт 334 в объеме 28 кв. м.

4. Произвести гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов:

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 25, локальная смета № 2, пункт 69 в объеме 54,16 кв. м.;

- 1 отделение, 2 этаж. Помещение № 27 локальная смета № 2, пункт 69 в объеме 15,24 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 3 локальная смета № 1 пункт 66 в объеме 27,47 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 4 локальная смета № 1 пункт 66 в объеме 32,36 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещения № 5 и № 6 локальная смета № 1 пункт 66 в объеме 21,39 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 32 локальная смета № 2 пункт 16 в объеме 25,46 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 33 локальная смета № 2 пункт 16 в объеме 18,54 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 34 локальная смета № 2 пункт 16 в объеме 15,84 кв. м.;

- 1 отделение, 3 этаж. Помещение № 35 локальная смета № 2 пункт 16 в объеме 21,48 кв. м.;

- 2 отделение, 1 этаж. Помещение № 115 локальная смета № 1 пункт 117 в объеме 25,41 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 67 локальная смета №1 пункт 209 в объеме 28,06 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 68 локальная смета № 1 пункт 209 в объеме 10,91 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 69 локальная смета № 1 пункт 209 в объеме 29,63 кв. м.;

- 2 отделение, 2 этаж. Помещение № 76 локальная смета № 1 пункт 336 в объеме 28,00 кв. м.

5. Выполнить разборку покрытий полов: из керамических плиток. Локальная смета №1 пункт 49:

- отделение № 1,3 этаж помещение № 3, в объеме 7,86 кв. м.;

- отделение № 1,3 этаж помещение № 4, в объеме 7,14 кв. м.

6. Выполнить устройство обмазочной гидроизоляции: в два слоя толщиной 2 мм. Локальная смета № 1 пункт 51.

- отделение № 1,3 этаж помещение № 3, в объеме 7,86 кв. м.;

- отделение № 1,3 этаж помещение № 4, в объеме 7,14 кв. м.;

- выполнить устройство покрытий из керамического гранита на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях. Локальная смета № 1 пункт 54:

- отделение № 1,3 этаж помещение № 3, в объеме 7,86 кв. м.;

- отделение № 1,3 этаж помещение № 4, в объеме 7,14 кв. м.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 10.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить недостатки, изложенные в уточненном исковом заявлении с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроснабтехсервис» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также по причине неприменения судами норм права подлежащих применению. Заявитель жалобы с указанными судебными актами не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды первой и апелляционной необоснованно сочли доказанным факт наличия дефектов отделочных работ в помещениях истца. Кассатор полагает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в образовании дефектов в объемах с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 14.05.2019. Общество считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов отделочных работ на объекте, в заявленном объеме отсутствуют. Кассатор считает недоказанным факт наличия дефектов облицовки в указанных в акте осмотра от 28.05.2018 помещениях в заявленных объемах. Ответчик находит неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем дефектов отделки помещений истца может быть определен на основании заключения эксперта от 11.02.2019 № 062/02. Ответчик полагает, что в указанном экспертном заключении эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и допустил оценочные суждения относительно перспектив разрушения облицовочного слоя стен, фактологически не подтвержденные.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судами первой апелляционной инстанций не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что выводы эксперта о наличии дефектов отделки сделаны по результатам обследования помещений после истечения срока гарантийных обязательств ответчика и в результате действий самого истца.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что появление воды на трубе холодной воды не связано с протечкой жидкости из помещения № 3 третьего этажа здания, а вызваны наличием конденсата, появляющегося из-за отсутствия работающей вентиляции здания. Ответчик полагает необоснованным вывод, содержащийся в экспертном заключении от 11.02.2019 № 062/02, о невыполнении ответчиком вертикальной гидроизоляции стен в местах примыканий к полу как причины протечки из помещений 3 и 4 этажа. Также обществом отмечено, что судами не дана оценка доводу ответчика о перепланировке помещений истцом, изменении функционального назначения объекта (с туалетных комнат на душевые) и, как следствие, изменение интенсивности воздействия жидкостей на результат работ.

Кассатор полагает, что экспертное заключение от 11.02.2019 № 062/02 является недостоверным доказательством по настоящему делу. По мнению кассатора, в основу обжалуемых судебных актов положен документ (заключение эксперта от 11.02.2019 № 062/02), объективно не свидетельствующий о вине ответчика в дефектах отделки помещений истца, обладающий непозволительными допущениями, составленный непрофессионально. Ответчик отмечает, что в суд апелляционной инстанции обществом «Агроснабтехсервис» представлялось заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.11.2019 № 2670, в приобщении которого судом было отказано.

Общество «Агроснабтехсервис» полагает вынесенное судом первой инстанции решение неисполнимым, ввиду необходимости выполнения подготовительных работ, не предусмотренных сметной документацией. Ответчик находит невозможным исполнение решения суда первой инстанции, поскольку предусмотренные сметной документацией виды работ не включают в себя необходимые для обеспечения надлежащего качества и должны быть выполнены истцом самостоятельно, либо быть оплачены дополнительно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Саткинский психоневрологический интернат» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.03.2015 № 1170 В/А (далее - договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонт туалетов отделений № 1 и № 2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная 19, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить его (раздел 1 о предмете договора).

В пункте 1.4 договора согласовано условие о том, что подрядные работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой № 1 и № 2 (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и действующими СНиП на указанные в пункте 1.3 виды работ; место выполнения работ: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная, 19.

В пункте 2.1 договора согласовано условие о его цене, которая составляет 2 993 416 руб. 10 коп. без НДС УСНО и не может превышать утвержденные заказчику ассигнования.

В разделе 6 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам:

- гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 36 месяцев, на материалы и оборудование - на 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на весь объем работ; объем предоставления гарантий качества на материалы и оборудование - в соответствии с технической документацией на поставляемый материалы на оборудование, все расходы по возврату, ремонту и замене материала и оборудования в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает подрядчик; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации результата работ; гарантия качества результата работ распространяется на все, что составляет такой результат (пункт 6.3);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка, сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.4).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 18.03.2015 № 1170 В/А подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2015 № 1 на сумму 544 625 руб. 00 коп., от 22.06.2015 № 1 на сумму 626 800 руб. 63 коп., от 31.07.2015 № 4 на сумму 849 124 руб. 00 коп., от 31.07.2015 № 3 на сумму 1 646 732 руб. 56 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.05.2015 № 1 на сумму 544 625 руб. 00 коп., от 22.06.2015 № 2 на сумму 626 800 руб. 63 коп., а также актами освидетельствования скрытых работ.

В последующем, 28.05.2018 комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам Рязанова С.В., начальника хозяйственного отдела Тиханова В.В., составлен акт осмотра, обследования ремонта туалетов в отделениях № 1, выполненных подрядной организацией ЗАО «АгроСнабТехСервис», в соответствии с которым в результате проведенного осмотра результата выполненных подрядчиком работ установлено отслоение кафельной плитки от стен ориентировочно:

- 1 отделение. 2 этаж. Помещения № 25- 3 кв. м; № 27 - 1,5 кв. м;

- 1 отделение. 3 этаж. Помещения № 3 – 2 кв. м; № 4 - 1,5 кв. м; № 5 – 1 кв. м; № 6 – 1 кв. м; № 32 - 1,5 кв. м; № 33 – 2 кв. м; № 34 - 0,5 кв. м; № 35 – 1 кв. м;

- 2 отделение. 1 этаж. Помещения № 115 - 1,5 кв. м;

- 2 отделение. 2 этаж. Помещения № 67 – 3 кв. м; № 68 – 1 кв. м; № 69 – 1,5 кв. м;

- 2 отделение. 3 этаж. Помещение № 76 – 2,5 кв. м;

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 31.05.2018 № 403 с указанием на выявление в гарантийный срок дефектов выполненных работ и просьбой не позднее 20.06.2018 устранить выявленные дефекты.

В письме от 05.06.2018 № 43 подрядчик сообщил об отказе устранить выявленные недостатки в связи с тем, что их возникновение связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам Рязанова С.В., начальника хозяйственного отдела Тиханова В.В. 18.06.2018 составлен акт осмотра, обследования ремонта туалетов в отделениях № 1, выполненных подрядной организацией ЗАО «АгроСнабТехСервис», в соответствии с которым в результате проведенного осмотра результата выполненных подрядчиком работ установлено следующее: в 1 отделении 2 этаж в помещениях № 14, № 15 обнаружена протечка в плите перекрытия и по сантехническому стояку, предположительно, вследствие нарушения гидроизоляции пола в помещениях № 3, № 4 – 3 этажа.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.06.2018 № 450 с указанием на выявление в гарантийный срок дефектов выполненных работ и просьбой не позднее 04.07.2018 устранить выявленные дефекты.

В письме от 22.06.2018 № 50 подрядчик сообщил об отказе устранить выявленные недостатки в связи с тем, что их возникновение связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

В связи с не устранением в добровольном порядке выявленных недостатков в период гарантийного срока, учреждение «Саткинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности его требований, о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. При рассмотрении спора судом первой инстанции было указано, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены подрядчиком 31.07.2015 (акты о приемке выполненных работ от 26.05.2015 № 1, от 22.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3), следовательно, как верно было установлено судом первой инстанции, гарантийный срок по вышеуказанному контракту истек 31.07.2018. Недостатки, предъявленные истцом к исправлению в судебном порядке, были обнаружены заказчиком 28.05.2018, 18.06.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков был мотивирован неправильной эксплуатацией объекта истцом.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по качеству выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 18.03.2015 №1170 В/А, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» Щипуновой Наталье Николаевне.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору был доказан путем экспертного исследования. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что эксперт вышел за пределы поставленных судом первой инстанции вопросов и допустил оценочные суждения относительно перспектив разрушения облицовочного слоя стен, фактологически не подтвержденные. Между тем, данные доводы общества противоречат содержанию экспертного заключения. Выводы эксперта Щипуновой Натальи Николаевны по первому вопросу, в том числе, о перспективах обрушения облицовочного слоя стен напрямую относятся к поставленному судом вопросу об области отслоения настенной плитки. Данные выводы эксперта надлежащим образом мотивированы исследовательской частью экспертного заключения и не противоречат друг другу. Апелляционным судом были отклонены ссылки ответчика на рецензию специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.11.2019 № 2670 на экспертное заключение от 11.02.2019 № 062/02.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная рецензия не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции из пояснений ответчика не усмотрел, ввиду чего указанное доказательство общества и ссылки на него были справедливо отклонены.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение от 11.02.2019 № 062/02 является недостоверным доказательством, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Доводы кассатора о наличии недостатков в заключении экспертизы от 11.02.2019 № 062/02. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ине подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Щипуновой Н.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Из экспертного заключения Щипуновой Н.Н. не следует, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед ним вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ и нарушения им технологии выполнения работ.

Как обоснованно было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. Путем экспертного исследования установлен факт нарушения подрядчиком технологии укладки плиточного слоя, вследствие чего апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о вине истца в возникновении недостатков, подлежащих устранению.

Судами первой и апелляционной инстанций также были рассмотрены и отклонены доводы общества о необоснованности вывода эксперта о невыполнении ответчиком вертикальной гидроизоляции стен в местах примыканий к полу как причины протечки из помещений 3 и 4 этажа. Данные обстоятельства надлежащим образом отражены в исследовательской части экспертного заключения от 11.02.2019 № 062/02, экспертом обоснованы причины протечек, технические ошибки, допущенные в ходе проведения работ. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы в данной части. Ходатайств о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось, каких-либо опровергающих выводы эксперта доказательств не представлялось.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что общество «Агроснабтехсервис» как ответчик по делу было лишено соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-24230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов