Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А73-16781/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3262/2017
04 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 01-03-09/002; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017 № 01-03-09/125; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01-03-09/350;

от Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» – ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2016 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на решение от 02.05.2017

по делу № А73-16781/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 132 руб. 26 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «АК «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 829 рублей 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 302 рубля 62 коп.

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 133 829 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ОАО «Хабаровский аэропорт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, оспаривает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АК «Аврора» является эксплуатантом воздушного судна А 319-111 VP-BUK, заводской номер MSN 3281.

15.12.2009 между ОАО «Сахалинские авиатрассы» (правопредшественник истца, потребитель) и ОАО «Хабаровский аэропорт» заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-1200/09-22.5/373, по условиям которого аэропорт по поручению потребителя обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя, поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей, комплекс услуг по заправке воздушных судов ГСМ, а потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010г, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора.

Приложением № 1 к договору стороны определили условия, порядок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, перечень услуг наземного обслуживания.

Так, услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов включают, в том числе услуги по обеспечению посадки и вылета воздушного судна; обеспечение авиационной безопасности; обеспечение сверхнормативной стоянки, пользование аэровокзалом. Услуги по наземному обслуживанию воздушного судна включают обслуживание пассажиров, обработка грузов, включая хранение груза, техническое обслуживание воздушных судов (встреча, обеспечение стоянки, обслуживание по формам А1, А2; обеспечение вылета; выполнение работ по оказанию технической помощи, отдельные технические работы по техническому обслуживанию, дополнительные работы по наземному обслуживанию (по заявке потребителя).

В период с 22.11.2014 по 23.11.2014 воздушное судно А319 VP-BUK выполняло рейс по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск.

23.11.2015 около 5 часов 25 минут самолет прибыл из г. Иркутска.

Согласно представленных в дело задания на полет кабинного экипажа № 79 02, данных бортового журнала, письменных пояснений командира воздушного судна, перед вылетом рейса 5652 в г. Хабаровск, а также перед вылетом рейса 5653 в г. Иркутск никаких замечаний, в том числе при осмотре воздушного судна, зафиксировано не было. Предполетная проверка в аэропорту г. Иркутска проходила в полном объеме, замечаний не выявила. После выполнения рейса самолет был осмотрен, замечаний к матчасти не было, после чего он был передан для дальнейшего обслуживания наземному персоналу. Разгрузочные работы были закончены в 6.00.

Далее, после окончания работ по уборке, находившийся на борту воздушного судна начальник смены ЛС ТО и ВС АО «АК «Аврора» ФИО6 производил диагностику неисправности механизма расстопаривания задней двери на основании устного замечания бортпроводника, которую он осуществлял внутри салона. В период выполнения работ к приоткрытой двери самолета ошибочно, перепутав стоянки, подъехал автомобиль с бортовым питанием.

По мнению истца, в результате подъема и соприкосновения будки автолифта правой задней двери воздушного судна причинены следующие повреждения на нижней кромке двери, а также наружной обшивке: деформация листового материала (алюминиевый сплав толщиной 3,5 мм) обшивки, в виде плавной вмятины в направлении дверного проема, с характерным изломом вовнутрь в зоне приложения внешней нагрузки; вертикальная царапина на внешней поверхности двери с повреждением грунта обшивки двери в вертикальном направлении, повреждение наружного слоя лакокрасочного покрытия в вертикальном направлении, деформация контура крепления уплотнения, расположенного на внутренней поверхности двери, повторяет деформацию двери, профиль уплотнения не порван. Размеры повреждения: длина 210 мм, ширина 30мм, глубина 14 мм. Слой лакокрасочного покрытия отсутствует на площади 13 кв. см. Зона максимального повреждения от приложения внешнего воздействия находится в 380 мм от правой вертикальной кромки двери, расположенной по НП, под углом 38 градусов относительно внешней поверхности двери в направлении дверного проема.

Последствия повреждения: из-за деформации дверь не закрывается плотно, в соответствии с Руководством по ремонту силовых элементов самолета Аэробус А319 (SRM 52-10-10 PB101 fig 108) эксплуатация без ремонта поврежденного участка недопустима.

Ввиду отъезда автомобиля с бортовым питанием от воздушного судна, совместный акт о повреждениях оформлен не был.

В результате нанесенного повреждения эксплуатация воздушного судна приостановлена.

О случившемся сообщено в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Поврежденная дверь воздушного судна демонтирована и отправлена на ремонт в г. Новосибирск на основании заключенного истцом с ООО «Сибирь Техник» договора.

01.01.2015 истцу выставлен счет на ремонт (включая устранение повреждений и материалы) на сумму 69 453 руб. 23 коп., который оплачен платежным поручением № 273 от 27.01.2015.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 1389 от 24.11.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзрора принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) в связи авиационным событием, произошедшим 22.11.2014 (по московскому времени) в аэропорту Хабаровск (Новый) с самолетом Аэробус А 319 VP-BUK.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 87ГА/2014У от 22.12.2014 на основании представленных документов сделан вывод о невозможности определить причину повреждения воздушного судна на земле.

На основании приказа начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.12.2014 № 419 комиссией в составе специалиста Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, специалистов АО «АК «Аврора» и ОАО «Хабаровский аэропорт» проведено дорасследование повреждения воздушного судна. По результатам которого, после рассмотрения различных версий повреждения воздушного судна, сделан вывод о не подтверждении ни одной версии повреждения, невозможности определения места и обстоятельств обнаруженного повреждения.

Посчитав, что повреждение имущества причинено ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 15.12.2009, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 № 34.16.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «АК «Аврора» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда воздушному судну Аэробус А19 VP-BUK установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о повреждении воздушного судна в аэропорту г. Иркутска.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (выписок из бортового журнала Aircraft Damage Logbook, задания на полет кабинного экипажа, пояснительных командира воздушного судна ФИО7, старшего бортпроводника ФИО8, бортпроводника ФИО9, результатов обработки полетной информации, справки начальника участка расшифровки и анализа полетной информации службы ТО ВС РР ПФ АО «Авиакомпания «Аврора») следует, что ни в период выполнения рейса из г. Хабаровска в г. Иркутск 22.11.2014, ни в период выполнения обратного рейса, никаких замечаний, связанных с нарушением системы регулирования давления воздуха, а также как при предполетном осмотре, так и послеполетном осмотре повреждения фюзеляжа выявлено не было.

Повреждения правой задней двери воздушного судна обнаружены сотрудником АО «АК «Аврора» 23.11.2014 после прилета воздушного судна в г. Хабаровск, проведения разгрузочных работ и его осмотра командиром.

Кроме того, выявленные повреждения, повлекшие изменения геометрии нижней кромки двери в проеме не обеспечивали в итоге необходимого для герметизации салона положения двери в проеме, что исключало возможность эксплуатации воздушного судна.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о повреждении воздушного судна в аэропорту г. Хабаровска.

Истец утверждает о повреждении двери аэробуса элементами автолифта, который самовольно подъезжал к находившемуся на стоянке воздушному месту к месту дислокации повреждений около 7 часов 00 минут 23.11.2014.

Ответчик, отрицая данный факт, ссылается на материалы проверки авиационного инцидента, в ходе которой осуществлялся подъезд автомобиля Ford Tesco SCL (гаражный номер 557).

Согласно протоколу контрольного подъезда /отъезда от 25.11.2014, после подъема выдвижной площадки автолифта до уровня порога входной двери технологические зазоры между элементами конструкции воздушного судна и автолифта были достаточны, касание с дверью воздушного судна элементами автолифта не произошло. Имевшаяся вмятина в середине нижней кромки двери воздушного судна не совпала с предполагаемым элементом автолифта, а именно с нижней опорой правого откидного перила. Для сопоставления вмятины двери с нижней опорой правового откидного перила, автолифт необходимо переставлять ближе к хвостовой части самолета (левее относительно первоначальной установки автолифта под проем порядка 600-800 мм), а также подъезжать ближе к фюзеляжу воздушного судна около 1000 мм и сдвигать выдвижную площадку вправо порядка 400-500 мм, что является не характерным для установки данного типа автомобиля к данному типу воздушного судна. После установки перил в штатное положение, как это было при обслуживании данного воздушного судна данным автолифтом 23.11.2014, установлено, что нанесение повреждения данной опорой невозможно ввиду того, что крайними габаритными точками автолифта в этом положении являются резиновые отбойники выдвижных перил и площадки. На всех выступающих частях автолифта свежих сколов, а также следов лакокрасочного покрытия воздушного судна не обнаружено. Протокол подписан членами комиссии с отметкой представителя авиакомпании о наличии замечаний.

По результатам проверки, вина ОАО «Хабаровский аэропорт» в повреждении двери воздушного судна, место и обстоятельства, при которых воздушному судну причинены повреждения, не установлены.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеназванный акт проверки, как и иные доказательства по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу п. п. 4.5. статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на акт проверки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1.5 пункта 1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

В соответствии с положениями статей 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин.

Кроме того, абзац 3 пункта 1.1.5 Правил прямо указывает, что любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора от 15.12.2009 является оказание услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов (по обеспечению посадки и взлета, авиационной безопасности, по обеспечению сверхнормативной стоянки, пользованию аэровокзалом), по наземному обслуживанию воздушных судом (обслуживание пассажиров, обработка грузов).

В соответствии с Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 № 125, стоянкой признается предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме. Обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта.

Аналогичные задачи возложены на службы авиационной безопасности аэропортов Приказом Минтранса РФ от 28.11.2015 № 142, которыми в том числе установлен порядок приема-передачи воздушных судов под охрану службами безопасности аэропортов.

При таких обстоятельствах, помимо норм, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, в частности об ответственности за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правомерно посчитал, что в данном случае повреждение воздушного судна произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за находящейся в его ведении спецтехникой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ России от 06.05.2000 № 121 аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя:

- обеспечение спецмашинами перевозок в пределах аэропорта работников, хозяйственных и иных грузов;

- эксплуатацию грузоподъемных машин и механизмов.

В соответствии с п. Правил 2.2.16 Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов, должны соответствовать требованиям руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов.

В соответствии с п. 5.6.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) погрузочно-разгрузочные работы на ВС производятся только с разрешения должностного лица, под ответственностью которого ВС находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период подъезда автомобиля воздушное судно находилось под ответственностью начальника смены ФИО6, который разрешение на подъезд автомобиля с автолифтом не давал, самолет к вылету в ближайшее время не готовился, необходимости в погрузке бортового питания не было.

Автомобиль с автолифтом подъехал к месту стоянки воздушного судна ошибочно, перепутав стоянки.

В соответствии с п. 7.1.3.15 Описания технологического процесса «Организация обеспечения бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов» (утв. исполнительным директором ОАО «Хабаровский аэропорт») грузчики № 1 и № 2 при загрузке бортового питания должны поднимать кузов автолифта до уровня открытой двери воздушного судна и устанавливают площадку автолифта до уровня открытой двери воздушного судна. В примечании особо указано, что перед тем, как подать сигнал водителю на подъем кузова автолифта грузчик № 1 должен убедиться, что нет препятствий в подъеме кузова. Вместе с тем, дверь воздушного судна на момент поднятия автолифта была приоткрыта на 20-30 см, соответственно выступала над фюзеляжем. Таким образом, подъезд осуществлялся к практически закрытой двери.

Кроме этого, судом установлено, что прямые свидетели, которые могли видеть момент соприкосновения автолифта с воздушным судном, отсутствуют. Опрошенные в судебном заседании свидетели на стороне ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 данный факт категорически отрицают. Свидетель со стороны истца ФИО6 видел момент поднятия автолифта и ощутил толчок в дверь, после отъезда автомобиля обнаружил на приоткрытой двери на нижней кромке повреждения.

Материалы дела подтверждают также тот факт, что автомобиль после подъема автолифта и обнаружения ошибки покинул место остановки, что исключило возможность установления на месте расположения воздушного судна и автомобиля друг по отношению друг к другу и оформления соответствующего акта.

Материалами дела установлено, что самолет с вышеуказанными повреждениями не мог быть допущен к полету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что кроме автомобиля автолифта после его осмотра командиром никакое другое транспортное средство к воздушному судну не подъезжало, с учетом его нахождения на аэродроме под охраной аэропорта, а также, что при прилете в г. Хабаровск повреждения задней правой двери зафиксированы не были, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом с разумной степенью достоверности причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями сотрудниками аэропорта, допустившими соприкосновение кабины автолифта с фюзеляжем воздушного судна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика со ссылкой на осуществление контрольного подъезда автомобиля с автолифтом, при котором факт его соприкосновения с дверью воздушного судна не был установлен, поскольку данный протокол бесспорным доказательством невозможности соприкосновения не является. Иные доводы об отсутствии на поверхности автолифта частиц лакокрасочного покрытия также не могут свидетельствовать об отсутствии самого факта соприкосновения ввиду невозможности установить данный факт непосредственно после подъезда автомобиля из-за его самовольного отъезда.

По расчету истца, сумма заявленных убытков составляет 133 829 руб. 64 коп., из которых 58 867 руб. 14 коп. стоимость ремонта двери, 5 998 руб. 50 коп. за детальную инспекцию в количестве 4,5 н/ч; 21 328 руб. за снятие двери для выполнения ремонта, 26 660 руб. за установку двери после ремонта и ее проверку. Работы по осмотру, демонтажу и установке выполнены силами ОАО «АК «Аврора» и подтверждаются наряд-заданиями, прейскурантом цен и тарифов авиакомпании. Кроме того, истцом заявлены как убытки стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме за период с 23.11.2014 по 29.11.2014 в размере 20 976 руб., которая была начислена ответчиком в рамках заключенного договора по счету-фактуре № 59594 от 29.11.2014 и оплачена истцом.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требование истца о взыскании убытков в сумме 20 976 руб. ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данное требование истца заявлено в ходе судебного разбирательства, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ ввиду изменения истцом лишь предмета исковых требований (фактически увеличения суммы убытков) при неизменности основания иска.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционная инстанция признает размер убытков доказанным.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 302 руб. 62 коп., начисленных за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как неустойка, носят зачетный характер.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-16781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев