Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-176629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18199/2019

Дело № А40-176629/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по делу № А40-176629/18 (140-4377)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения № 20-10/298 от 08.02.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 08.02.2019, ФИО6 по дов. от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве № 20-10/298 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2016 по 18.04.2017 в отношении общества была проверена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 20-10/581 от 16.06.2017 и принято решение № 20-10/298 от 18.02.2019, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 32 496 292 руб., начислены пени по указанным налогам, а также с общества взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон», а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением от 28.04.2018 № 21-19/091027 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в его удовлетворения, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом товаров у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, документально не подтверждены, в связи с чем он пришел к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров у этих поставщиков, а также применения обществом спорных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему данными поставщиками.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что приобретение товаров у спорных контрагентов подтверждено первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами), которые были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, инспекцией не опровергнута реальность данных хозяйственных операций. Кроме того общество указывает, что все решения в ходе проведения проверки, а также само оспариваемое решение были приняты ФИО7 который не имел полномочий на их принятие поскольку он не являлся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении правильными, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 89, 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку; по окончании проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки по результатам чего выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении общества, решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, а также оспариваемое решение инспекции вынесены ФИО7

В материалы дела представлены приказы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о временном возложении на ФИО7 исполнения обязанностей заместителя начальника инспекции.

Вышеназванные решения приняты ФИО7 в период действия соответствующих приказов, что установлено судом, следовательно, он являлся уполномоченным на их принятие.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на положения статьи 30 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» указывает, что продолжительность временного перевода гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность не может превышать один месяц в течение календарного года, в связи с чем ФИО7 не был уполномочен на принятие решений после истечения указанного срока.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку приведенное положение направлено непосредственно на обеспечение прав государственного служащего, соответственно, его формальное несоблюдение, в случае если государственный служащий не отказывается от исполнения обязанностей по должности, на которую он переведен, согласно сложившейся судебной практике не может влечь незаконность решений вынесенных по налоговым проверкам (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А22-59/2012).

В этой связи доводы общества о том, что решения по налоговой проверки были вынесены неуполномоченным лицом, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было установлено при проведении мероприятий налогового контроля, общество в проверяемом периоде учло в целях налогообложения операции по приобретению товаров у ООО «Север-нефть» и ООО «Авалон».

Вместе с тем как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не представило, несмотря на неоднократное направление в его адрес соответствующих требований.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что соответствующие документы были 20.07.2016 переданы им руководителю проверки ФИО8, о чем свидетельствует подпись последней на описи документов представленной в материалы дела, также документы направлялись обществом в инспекцию по почте и ТКС.

Соответствующие доводы общества были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так при рассмотрении дела установлено, что представленные в инспекцию 20.07.2016 по описи документы были приняты ФИО8 без пересчета, при этом в последующем установлено, что фактически переданные документы не соответствовали документам, указанным в соответствующей описи.

Относительно направления документов по почте установлено, что они направлялись обществом по иному адресу, отличному от адреса инспекции.

В свою очередь файлы, переданные обществом по ТКС, также не содержали запрошенных документов.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в данной части.

В то же время суд первой инстанции предлагал обществу представить соответствующие документы в материалы настоящего дела с целью подтверждения отношений со спорными поставщиками, однако оно, несмотря на данное предложение, документы не представило.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Кроме того налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на то, что спорные контрагенты фактически не имели возможности осуществить поставку товаров на заявленные обществом в налоговой отчетности суммы.

Так в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не располагали материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, не имели необходимого штата сотрудников, уплачивали налоги в минимальных размерах.

Из представленных в материалы дела банковских выписок, следует, что спорные поставщики, и их контрагенты (поставщики второго и последующих звеньев) также не несли расходов связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (в том числе на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, связи, интернета, выплату заработной платы), движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, что свидетельствует о номинальном характере их деятельности.

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на то, что представленные выписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены непосредственно сотрудниками налогового органа.

В то же время о фальсификации сведений, содержащихся в представленных выписках, оно в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов не привело, в связи с чем данные его доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того налоговым органом в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе общества по адресу: <...> обнаружена и изъята информация с рабочих компьютеров электронная переписка, свидетельствующая о его причастности к изготовлению документации от имени контрагентов второго и последующего звеньев (ООО «Вета», ООО «Виктори», ООО «Премьер» и др.).

Общество указывает в жалобе, что оно никогда не располагалось по указанному адресу, по которому производилась выемка, в связи с чем изъятые доказательства, являются недостоверными.

Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку установлено, что общество фактически находится по одному адресу с взаимозависимой организацией ООО «Полиресурс» (ИНН <***>), руководителем которой является ФИО9, который работал в обществе с 2006 по 2013 в качестве менеджера, а в последующем являлся его представителем по доверенности.

Также налоговым органом в ходе проверки установлены родственные связи между руководством проверяемого общества и контрагентом второго звена – ООО «Промресурс», через которое осуществлялся перевод денежных средств, перечисленных ООО «Север-нефть», на счета номинальных фирм ООО «Вета», ООО «Виктори», ООО «Премьер», ООО «Дрим» (генеральный директор ФИО10 являлась сестрой ФИО9 – руководителя ООО «Полиресурс» (ИНН <***>)).

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в рамках группы компаний Полиресурс с привлечением номинальных фирм, не осуществляющих реальной деятельности, в том числе спорных поставщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные отношения документально не подтверждены и исходя из установленных по делу обстоятельств не отвечают признакам реальности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-176629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2