Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А49-12615/2022

20/2023-165214(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-15285/2023

Дело № А49-12615/2022
г. Самара
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023, по делу № А49-12615/2022 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казённое учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 442571, Пензенская область, Сосновоборский район, р.<...>) о взыскании 6 020 183,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" задолженности в размере 6 020 183,88 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 21 от 31.12.2014 за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023года в размере 5 892 553,90руб., пени в размере 127 629,98руб., пени в размере 127 629,98 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании было принято уменьшение Минлесхозом Пензенской области размера исковых требований до 4 851 647,32 руб. в том числе 4 707 000 руб. задолженности и 144 647,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023, по делу № А4912615/2022 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт в котором уменьшить размер взысканной задолженности и неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с изменениями условий договора и общей экономической ситуации в стране, у Арендатора образовалась задолженность по арендным платежам.

Платежными поручениями № 19 от 04.04.2023г., № 61 от 03.07.2023г., № 82 от 27.07.2023г., № 83 от 28.07.2023г. ответчик ООО «Специалист Поволжья» погасил задолженность по арендным платежам по спорному договору аренды в полном размере за 2022 года, а также за 1, 2 квартал 2023 года.

Однако, в судебном решении указано, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 4 707 000 руб., в том числе 2 328 500 руб. за 4 квартал 2022 года и 2 378 500 руб. за 1 квартал 2023 года. На сумму задолженности истец начислил ООО «Специалист Поволжья» договорную неустойку за период с 02.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 144 647 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом произведенной оплаты размер задолженности подлежит уменьшению.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 10 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Арендодатель, истец, Министерство) и ООО «Специалист Поволжья» (далее - Арендатор, ответчик, Общество), на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2014 № 2, заключен договор аренды лесного участка № 21, площадью 9306,0га, для заготовки древесины (далее - договор аренды).

Местоположение данного лесного участка: Пензенская область Сосновоборский район, Кададинское лесничество, Качимско-Шугуровское участковое лесничество (Шугуровский участок) кв. 1-92.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.02.2015 за № 58-58/02658/022/007/2015-242.

На дату заключения арендная плата по договору аренды составляла 10 854 000 руб. в год.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата изменилась и с 01.01.2022 года составила 13 798 823 руб. 38 коп. о чем было сообщено Обществу в Уведомлении от 11.01.2022 № 7.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды Арендатор должен ежеквартально вносить арендную плату.

В нарушение указанных норм, а также п. 2.2 договора аренды Арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за 3, 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

В силу п. 4.2 договора аренды за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты, от суммы платежа, подлежащего уплате за каждый день просрочки.

Претензиями от 28.09.2022 № 343, от 07.10.2022 № 359, от 24.11.2022 № 421 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик указанные претензии истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в дело ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составляет 4 707 000 руб., в том числе 2 328 500 руб. за 4 квартал 2022 года и 2 378 500 руб. за 1 квартал 2023 года.

На сумму задолженности истец начислил ООО «Специалист Поволжья» договорную неустойку за период с 02.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 144 647 руб. 32 коп.

Расчет неустойки ООО «Специалист Поволжья» не оспорен, судом проверен и обоснованно признан верным.

Также обоснованно судом первой инстанции при разрешении требования о взыскание неустойки со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке. Ответчиком не представлено ходатайство о снижении размера пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из приведенных норм, ООО «Специалист Поволжья» обязано внести предусмотренные договором арендные платежи, а также оплатить неустойку за просрочку их внесения.

Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Общества о том, что при начислении неустойки Истцом не учтены платежи от 04.04.2023, а также от 03.07.2023, 27.07.2023 и от 28.07.2023 необоснованны и незаконны. Расчет неустойки произведен на 05.05.2023 г. с учетом платежа от 04.04.2023 г. в сумме I 071 205 руб.86 коп. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при начислении неустойки истцом не учтены платежные поручения № 19 от 04.04.2023г., № 61 от 03.07.2023г., № 83 от 28.07.2023г необоснованны и незаконны, поскольку проверив по материалам дела все уточнения истца по исковым требованиям суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Между тем, в указанных уточнениях по исковому заявлению суд апелляционной инстанции не обнаружил платежное поручение № 82 от 27.07.2023г., которое может быть предъявлено ответчиком при исполнении судебного акта истцу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что

обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023, по делу № А4912615/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023, по делу № А4912615/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский