Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А32-40208/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2017 года
15АП-17482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевцов А.С.)от 25 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-40208/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к учредителю ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 о признании договора беспроцентного займа № 140321-3 от 21.03.2014 на сумму 120 000 рублей, а также его приложения - договора залога имущества № 140321 -Залог от 21.03.2014, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 объединено дело № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С с делами № А32-40208/2012-37/841-Б/16-8-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, №А32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-9-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С в одно производство с присвоением делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспариваются:

1. Договор займа от 21.03.2014 № 140321-3 на сумму 120 000 рублей, а также приложение - договор залога от 21.03.2014 № 140321-Залог.

2. Договор займа от 31.03.2014 № 140331-3 на сумму 31 000 рублей, а также приложение - договор залога от 31.03.2014 № 140331-Залог.

3. Договор займа от 03.03.2014 № 140303-3 на сумму 66 142 рублей 52 копейки., а также приложение - договор залога от 03.03.2014 № 140303-Залог.

4. Договор займа от 07.03.2014 № 140307-3 на сумму 210 000 рублей, а также приложение - договор залога от 07.03.2014 № 140307-Залог.

5. Договор займа от 06.03.2014 № 140306-3 на сумму 350 000 рублей, а также приложение - договор залога от 06.03.2014 № 140306-Залог.

6. Договор займа от 17.05.2012 № 120517-3 на сумму 1 316 000 рублей, а также приложение - договор залога от 17.05.2012 № 120517-Залог.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика ФИО5, так как согласно вступившего в законную силу решению Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2668/2015 по иску ФИО2 к ООО «ЮгЭлектроСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО5 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, за ФИО5 признано право собственности на имущество ООО «ЮгЭлектроСвязь», являвшееся предметом залога по оспариваемым в рамках настоящего спора сделкам:

- земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза имени Ленина);

- здание мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд №3 к/за имени Ленина);

-здание ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литер Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд №3 к/за имени Ленина);

-самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель №73056512.Вместе с тем, 15.12.2016г. от ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи заключенный ФИО8, а также договор купли-продажи от 01.04.2016г., заключенный между ФИО8 и ООО «Энергия-1», г. Геленджик недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Поскольку права на вышеуказанное имущество по оспоренным сделкам были приобретены ФИО2, которому в настоящее время спорное имущество не принадлежит, последствием недействительности оспоренных конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» сделок по данному обособленному спору может являться только возложение обязанности на ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (прекращения права собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь»).

Согласно результатам проведенных в рамках данного обособленного спора судебных экспертиз рыночная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель №73056512 по состоянию на 23.12.2015 составляет 21 339 000,00 рублей (Заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» №А32-40208/2012 от 07.12.2016 года); рыночная стоимость недвижимого имущества, находящего на земельном участке кадастровый номер 23:15:0606006:303 по состоянию на 26.04.2016 составляет 3 566 508,0 рублей (Заключение эксперта ООО «В-РОСТО» ФИО9). По состоянию на момент оформления данного заявления остается неопределенной действительная (рыночная) стоимость незастроенного земельного участка кадастровый номер 23:15:0606006:303, здания мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3 и разрушенного здания ГСМ кадастровый номер 23:15:0606006:0:1. При этом согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 23:15:0606006:303 площадью 15 253 кв.м. по состоянию на 01.01.2016 составляет 16 353 046,36 руб., кадастровая стоимость здания мастерской площадью 293,3 кв.м. кадастровый номер 23:15:0606006:373 (ранее присвоенный КН 23:15:0606006:0:3) составляет 5 074 746 рублей 99 копеек.

В связи с уменьшением принадлежащего ФИО2 имущества, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, без ограничения права пользования имуществом, на зарегистрированные за ФИО2 объекты недвижимого имущества:

- Жилой дом кадастровый номер 23:15:0000000:1233 площадью 191,3 кв. м. по адресу Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Неберджаевская, ул. Октябрьская, д. 21;

- Жилое помещение кадастровый номер 23:37:1001001:12537 площадью 61,2 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, ул. Пушкина, 1;

- Нежилое помещение кадастровый номер 23:45:0101253:311 площадью 30,2 кв.м. по адресу <...>;

- Земельный участок кадастровый номер 23:15:0606006:593 площадью 12922 кв.м. по адресу Краснодарский край, Крымский район, автодорога г. Крымск, х. Красный км 0-200м. (справа);

- Земельный участок кадастровый номер 23:15:0606006:809 площадью 7501 кв.м. по адресу Краснодарский край, Крымский район, автодорога г. Крымск, х. Красный км 0-200м. (справа);

- Земельный участок кадастровый номер 23:30:0302003:89 площадью 1500 кв.м. по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, <...>;

- Наложить арест, без ограничения права пользования имуществом, на зарегистрированные за ФИО2 транспортные средства:

Автомобиль СУБУРУ FORESTER, 2004 года выпуска, г/н С222МС93, идентификационный номер: SG5-071990;

-Автомобиль LADA.212140, 2008 года выпуска, г/н Х568ТС93, идентификационный номер: ХТА21214081910569;

- Прицеп CI CAF ARI 581, 1981 года выпуска, г/н <***> идентификационный номер:13210151;

- Автомобиль ГАЗ53, 1989 года выпуска, г/н <***> идентификационный номер: ХТН531200К1188165;

-Автомобиль ГАЗСАЗ 3507, 1993 года выпуска, г/н <***> идентификационный номер: ХТН330720Р1432370;

- Прицеп ЧМЗАП 93853, 1988 года выпуска, г/н <***> номер шасси: 000398;

- Автомобиль КАМАЗ5511, 1986 года выпуска, г/н <***> номер кузова: 766762;

- Автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1996 года выпуска, г/н Х583СС123, номер шасси: FK618K521959.

Также заявитель просил запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия с принадлежащим ответчику вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, на которое был наложен арест, было отчуждено на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 объекты недвижимости от 11.09.2017 (за период с 21.08.2012 по 21.08.2017), объем принадлежащего ему имущества уменьшается. Так же, осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2:

-26.04.2016 - на жилой дом кадастровый номер 23:45:0101156:206 и земельный участок кадастровый номер 23:45:0101156:105 по адресу: <...>;

-18.10.2016 - на объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:15:0000000:196 адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Неберджаевская, ул. Октябрьская, д. 21.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество апеллянта без ограничения права пользования соответствующим имуществом в полной мере обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При условии того, что имущество, на которое наложен арест, отчуждено третьим лицам, в связи обжалуемый судебный акт прав апеллянта не нарушает. Защищать права иных лиц апеллянт законом не уполномочен.

Кроме того, принятые обеспечительные соразмерны целям обеспечения, связанным с оспариванием сделок по отчуждению имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года по делу № А32-40208/2012 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина