Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-208022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208022/18-97-1492
27 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394036, <...>, НЕЖ. ВСТР. ПОМ. XXVI, ОФИС 423, дата регистрации: 27.08.2014 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129343, <...>, дата регистрации: 20.09.2005 г.)

о взыскании денежных средств в размере 126 197 руб. 28 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 468/6/УБ от 21.01.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 126 197 руб. 28 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 468/6/УБ от 21.01.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, наличие обязанности ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа, требований ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал ссылаясь на то, что претензию не получал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19 декабря 2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО ПТФ «БетонБаза» (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения за №468/6/УБ от 21 января 2014 года) сроком по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения свих обязательств по настоящему Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2 – кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1. настоящего Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего Договора): 3 824,16 у.е. (три тысячи восемьсот двадцать четыре целых 16 сотых условных единиц). Оплата обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего Договора либо на основании настоящего, либо на основании счета, выставленного Арендодателем.

В соответствии с п. 4.2.оплата платежей осуществляется в российских рублях по курсу 33,00 RUR (Тридцать три рубля 00 копеек) за условную единицу.

По условиям п.4.6 Договора внесенный обеспечительный платеж засчитывался в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенным договорам аренды.

Перечисление суммы обеспечительного платежа в размере 126 197,28 коп. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 5 от 20.01.2014.

01.12.2015 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения за №ПТФББ/6-3-08, сроком действия по 31.10.2016.

31.10.2016 помещение возвращено арендатору в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (возврата) арендуемого помещения от 31.10.2016. Арендуемое помещение было передано без недостатков и замечаний.

19.04.2017 между ООО ПТФ «БетонБаза» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования с условиями которого, Цедент уступает Цессионарий принимает права (требования) возврата обеспечительного взноса в размере 126 197,28 руб. к ООО"ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения за №ПТФББ/6-3-08 от 01.01.2015, внесенного платежным поручением № 5 от 20.01.2014.

Согласно п. 14 Договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием .

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Истец 20.04.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в силу п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по Договора, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 381.1 ГК Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2017 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 126 197 руб. 28 коп.

Договором предусмотрен возврат арендатору обеспечительного платежа. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное помещение возвращено без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 126 197 руб. 28 коп.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку получение претензии подтверждается представленными в дело сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления № 12927210070522, копией почтовой квитанции от 20.04.2018.

При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 126 197 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 381.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНБАЗА" денежные средства в размере 126 197 (Сто двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова